Постановление Орловского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 4А-175/2016

Заместитель председателя Орловского областного суда Суворова Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка " ... " Заводского района г.Орла от "дата" г. и решение судьи Заводского районного суда г.Орла от "дата"., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установила:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка " ... " Заводского района г. Орла от "дата" г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Заводского районного суда г. Орла от "дата" г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ФИО1 ставит вопрос о проверке законности и обоснованности вынесенных по делу судебных постановлений и их отмене.

Считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья руководствовался лишь материалами, составленными сотрудниками полиции, имеющими для него заранее установленную силу.

Обращает внимание на то, что в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ ему не были разъяснены права и обязанности.

Утверждает, что понятые не фиксировали процессуальные действия, а были приглашены лишь для подписания имеющихся в материалах дела протоколов. Полагает, что данное обстоятельство подтверждается отсутствием объяснений понятых.

Также обращает внимание на то, что понятые не были ознакомлены со ст. 51 Конституции РФ и ст. 26.2 КоАП РФ.

Указывает на то, что протокол, содержащий существенные недостатки, не может признаваться допустимым доказательством.

Ссылается на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из примечания к указанной норме усматривается, что административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, "дата". в "дата" в районе "адрес" ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем " " ... "", государственный регистрационный знак N в состоянии алкогольного опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование ФИО1. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых ФИО7., ФИО8. и осуществлено сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) с использованием технического средства измерения Алкотектор " ... ", заводской номер N обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям пунктов 4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 г. "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Согласно материалам дела, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило N С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 был согласен (л.д. 6-7).

Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый статьей 28.2 КоАП РФ, сотрудником ГИБДД соблюден. ФИО1 указанный протокол подписал. Копия протокола им получена, о чем также свидетельствует его подпись в соответствующей графе (л.д.4).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от "дата" г.(л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от "дата" (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от "дата". и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения Алкотектор " ... " (л.д.6-7); протоколом о задержании транспортного средства N от "дата" г. (л.д.8); показаниями инспектора дорожно-патрульной службы ФИО13 составившего протокол об административном правонарушении, показаниями свидетелей ФИО7 ФИО8 (л.д.23-24, 39-40).

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении, руководствуясь исключительно материалами, представленными сотрудниками полиции, имеющими для суда заранее установленную силу, является несостоятельным.

Как видно из материалов административного дела, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Ссылка в жалобе ФИО1 на то, что ему в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ не были разъяснены права и обязанности, опровергается протоколом об административном правонарушении, где ФИО1 собственноручной подписью подтвердил, что предусмотренные КоАП РФ права ему были разъяснены.

Указание в жалобе на то, что понятые не фиксировали процессуальные действия, а были приглашены лишь для подписания имеющихся в материалах дела протоколов, опровергается показаниями понятых, данными в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имелось. Кроме этого, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов не сделано никаких замечаний.

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД не разъяснили понятым их права и обязанности или препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется, а потому не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений и довод жалобы о том, что понятым не были разъяснены права.

Довод жалобы об отсутствии письменных объяснений от понятых, участвовавших при составлении документов, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку нормы КоАП РФ не содержат юридической обязанности должностного лица отбирать у понятых объяснения после проведения соответствующего процессуального действия.

Не является основанием для отмены судебных решений и указание в жалобе на неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка " ... " Заводского района г.Орла от "дата" года и решение судьи Заводского районного суда г.Орла от "дата" г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова