Постановление Орловского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 4А-179/2016

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 15 декабря 2015 г. и решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 17 мая 2016 г., вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 15 декабря 2015 г. М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... "

Решением судьи Мценского районного суда Орловской области от 17 мая 2016 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные.

Указывает на то, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором не указано конкретное время совершения административного правонарушения, что является существенным нарушением норм КоАП РФ.

Выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом, в том числе видеозаписи с ее мобильного телефона, на которой зафиксированы события, произошедшие "дата"

Полагает, что имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства свидетельствуют о ее невиновности в совершении административного правонарушения.

Ссылается на то, что потерпевшая С. неоднократно оскорбляла ее и ее дочь И., в результате чего она была вынуждена обращаться с заявлениями в полицию, что также не было учтено судом при вынесении решения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Статья 17 Международного Пакта от 16 декабря 1966 г. "О гражданских и политических правах" и статья 10 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (заключена в городе Риме 04 ноября 1950 г.) (вместе с "Протоколом [N 1]" (подписан в городе Париже 20 марта 1952 г.), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (подписан в городе Страсбурге 16 сентября 1963 г.), "Протоколом N 7" (подписан в городе Страсбурге 22 ноября 1984 г.)) содержат положения о защите от незаконных посягательств на честь и достоинство личности. Требованиям указанных международно-правовых актов соответствует статье 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2007 г. N 8-П, достоинство личности подлежит защите в качестве общего условия осуществления всех иных прав и свобод, независимо от фактического социального положения человека, и предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу автономии личности.

Понятие "человеческое достоинство", так же как и "честь", определяется на основе этических норм. Данные понятия применимы только к физическому лицу.

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которое выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Согласно материалам дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, "дата", М., находясь по адресу: "адрес", в связи в ранее сложившимися неприязненными отношениями, выразилась в адрес С. оскорбительными словами и нецензурной бранью, тем самым унизила ее честь и достоинство в неприличной форме.Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от "дата" прокурором ( " ... "); жалобой С. от "дата", адресованной в " ... " межрайонную прокуратуру ( " ... "); письменными объяснениями потерпевшей С., свидетелей К., Г. ( " ... "), показаниями указанных лиц, данными в судебном заседании, а также свидетелей Т., Л., О. ( " ... ").

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Допрошенные мировым судьей об известных им обстоятельствам дела свидетели К., Г., Т., Л., О. подтвердили факт оскорблений и нецензурных выражений, унижающих честь и достоинство С., допущенных М. Перед началом допроса они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.19 КоАП РФ (т.1 л.д.33). Показания данных свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем оснований сомневаться в их показаниях у судьи не имелось.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении М. к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, факт унижения чести и достоинства другого человека, выраженный в неприличной форме, виновность М. в совершении данного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, правильным является и вывод судьи Мценского районного суда Орловской области о правомерности привлечения М. к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

Административное минимальное наказание назначено М. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 5.61 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного ею правонарушения, личности виновной, в соответствии с требованиями статьями 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы М. о несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, включая показания свидетелей, а также видеозапись с мобильного телефона сводятся к переоценке исследованных при рассмотрении дела доказательств и установленных обстоятельств, которые были оценены судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах, сделанных судьей, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не указано время совершения административного правонарушения, не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, поскольку в судебном заседании мировым судьей было установлено, что административное правонарушение совершено М. "дата" Доказательств обратного М. мировому судье представлено не было.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении М. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 15 декабря 2015 г. и решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 17 мая 2016 г., вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова