Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 4А-43/2016

Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 сентября 2016 г. по делу N 4А-43/2016

Заместитель председателя Северо-Кавказского окружного военного суда Михайлюк С.А., рассмотрев материалы об административном правонарушении по жалобе Ткаченко Ю.Г. на вступившие в законную силу постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 26 мая 2015 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 6 июля 2015 г. в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Ткаченко Ю.Г. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

согласно постановлению судьи Ставропольского гарнизонного военного суда в "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ г. Ткаченко, управляя транспортным средством на автомобильной дороге " "адрес"", в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой 26 мая 2015 г. ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты".

Решением судьи окружного военного суда от 6 июля 2015 г. указанное постановление о назначении Ткаченко административного наказания оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу постановление и решение судей, Ткаченко считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

В обоснование этого Ткаченко, приведя собственный анализ законодательства и доказательств по делу, указывает, что привлечение его к административной ответственности осуществлено с нарушением его прав и законных интересов, а судьей суда первой инстанции допущено существенное нарушение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана.

В основу постановления судьей положены материалы, представленные инспектором ДПС, которые приняты как имеющие заранее установленную силу и оценки на предмет допустимости не получили.

Также в жалобе Ткаченко обращает внимание на то, что при составлении административного материала, его права и обязанности не разъяснялись, понятые не присутствовали, а в графе о разъяснении прав отсутствует подпись одного из понятых. Основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали.

На основании вышеизложенного Ткаченко в жалобе настаивает, что он не подлежал привлечению к административной ответственности.

Судья окружного военного суда при пересмотре дела не обратил внимания на допущенные судьей суда первой инстанции нарушения, не дал должную оценку всем имеющимся по делу доказательствам, вследствие чего вынесенное им судебное решение также является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы Ткаченко, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Ткаченко на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции.

В силу ч. 1 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 5), составленного в отношении водителя Ткаченко в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, нарушением речи и изменением окраски кожных покровов лица, обстоятельством, послужившим законным основанием для направления Ткаченко на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, заявленный сотруднику полиции в присутствии двух понятых ФИО5.

Эти обстоятельства подтверждаются как письменными объяснениями указанных понятых, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (т. 1 л.д. 9, 10) так и рапортом инспектора ДПС ФИО6 (т. 1 л.д. 7), согласно которым водитель Ткаченко отказался от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, и в присутствии понятых ФИО5, а объективность их содержания сомнений не вызывает.

Довод Ткаченко в жалобе о том, что указанные понятые при совершении процессуальных действий отсутствовали, является необоснованным, опровергается соответствующими протоколами, где указаны персональные данные и местожительства понятых, имеются их соответствующие подписи.

Утверждения Ткаченко в жалобе о том, что сотрудником полиции ему права и обязанности не разъяснялись, а также об отсутствии подписи одного из понятых, являются необоснованными, поскольку не подтверждены материалами дела, о чем обоснованно указано в решении судьи окружного военного суда.

Каких-либо оснований сомневаться в действительности обстоятельств, удостоверенных понятыми ФИО5 в протоколах процессуальных действий, их содержания и результатов, у судьи не имелось. Заинтересованность понятых в исходе дела материалами дела не подтверждается.

Вопреки утверждению в жалобе, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем имеется отметка об отказе Ткаченко в том числе и от "освидетельствования на месте", что и послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В данном протоколе также указано о разъяснении Ткаченко его прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях Ткаченко события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 того же Кодекса РФ, является обоснованным и мотивированным.

Каждое из положенных в основу обжалуемого судебного решения доказательств, а также все эти доказательства в совокупности судьей гарнизонного военного суда оценены в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вид и размер назначенного Ткаченко наказания соответствуют санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При их определении судья должным образом учел характер содеянного и данные о личности виновного.

Из материалов дела видно, что решение судьи окружного военного суда является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 26 мая 2015 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 6 июля 2015 г. по делу в отношении Ткаченко Ю.Г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а поданную в порядке ст. 30.14 этого же Кодекса РФ жалобу Ткаченко Ю.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.А. Михайлюк