Решение Волгоградского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 07-1038/2016

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аникеева Е.В. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в "адрес" Ж.М.М. N " ... " от 20 мая 2016 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО " "адрес"" Аникеева Е.В.,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в "адрес" Ж.М.М. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО " "адрес"" Аникеев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в "адрес" Ж.М.М. от 20 мая 2016 года, директор ООО " "адрес"" Аникеев Е.В. обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с жалобой в которой просил отменить постановление административного органа от 20 мая 2016 года на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2016 года, постановление административного органа от 20 мая 2016 года, было изменено в части назначенного Аникееву Е.В. наказания, путем снижения административного штрафа с 2 000 рублей до 1 000 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в областной суд, Аникеев Е.В. просит изменить постановление административного органа от 20 мая 2016 года и решение судьи районного суда от 30 июня 2016 года, в части назначенного административного наказания со штрафа на предупреждение.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, нахожу указанную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5,27.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 2 ТК РФ, исходя из основных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. 37) основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Согласно положениям ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Как следует из ч. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ст. 236 ТК РФ).

На основании ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержавших нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Как следует из материалов административного дела, в ходе проведенной ГИТ в "адрес" внеплановой документарной проверки исполнения трудового законодательства ООО " "адрес"" в связи с поступившим в адрес инспекции обращением К.Е.А. о нарушении ее трудовых прав работодателем, было установлено, что утвержденным в ООО " "адрес"" на ДД.ММ.ГГГГ год графиком отпусков К.Е.А. был запланирован ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве ДД.ММ.ГГГГ календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ. По приказу работодателя от ДД.ММ.ГГГГ К.Е.А. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако она не была извещена работодателем под роспись о начале данного отпуска не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Оплата отпуска К.Е.А. осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без выплаты денежной компенсации за нарушение срока оплаты отпуска.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение директором ООО " "адрес"" Аникеевым Е.В. требований ст. 123, 136, 236 ТК РФ нашло свое объективное подтверждение.

При таких обстоятельствах, следует признать, что действия директора ООО " "адрес"" Аникеева Е.В. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Судом первой инстанции было снижено назначенное директору ООО " "адрес"" Аникееву Е.В. наказание до минимального размера санкции ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ до 1000 рублей, и оснований не согласиться с назначенным наказанием у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Доводы жалобы Аникеева Е.В., об изменении назначенного ему административного наказания со штрафа на предупреждение, являются несостоятельными.

Действительно санкция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде предупреждения или административного штрафа в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Предупреждение допускается назначению за впервые совещённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ст. 3.4 КоАП РФ).

В настоящем случае директор ООО " "адрес"" Аникеев Е.В., несмотря на то, что впервые привлекается к административной ответственности, в силу действующего трудового законодательства причинение работодателем имущественного вреда работнику вследствие несвоевременной выплаты отпускных, препятствует назначению административного наказания в виде предупреждения. Назначенный размер административной штрафа является минимальным, установленным санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, как и предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в "адрес" Ж.М.М. N " ... " от 20 мая 2016 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2016 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в "адрес" Ж.М.М. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО " "адрес"" Аникеева Е.В. - оставить без изменения, а жалобу Аникеева Е.В., оставить без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда Маслов О.В.