Определение Волгоградского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 07-1083/2016

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бодрова В.М. на определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды "адрес" от 19 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бодрова В.М.,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды "адрес" Л.В.В. N " ... " от 19 апреля 2016 года Бодров В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды "адрес" Л.В.В. N " ... " от 19 апреля 2016 года Бодров В.М., подал жалобу в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области об отмене указанного постановления, одновременно обратившись с ходатайством о восстановлении ему пропущенного процессуального срока для его обжалования.

Определением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2016 года в удовлетворении указанного ходатайства Бодрову В.М. было отказано.

В жалобе в Волгоградский областной суд, Бодров В.М. на определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2016 года считает его незаконным и просит отменить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как видно из материалов дела постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бодрова В.М. вынесено старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды "адрес" Л.В.В. - 19 апреля 2016 года.

Копия указанного постановления административного органа направлена в адрес Бодрова В.М. ДД.ММ.ГГГГ и получена им - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Последний день обжалования постановления старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды "адрес" Л.В.В. N " ... " от 19 апреля 2016 года приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бодров В.М. обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с жалобой об отмене постановления старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды "адрес" Л.В.В. N " ... " от 19 апреля 2016 года.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от 13 мая 2016 года жалоба Бодрова В.М. на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды "адрес" Л.В.В. N " ... " от 19 апреля 2016 года возвращена заявителю, в связи с неподсудностью (л.д.5). Копия указанного определения суда получена Бодровым В.М. - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Бодровым В.М. была подана жалоба на постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области с ходатайством о восстановлении срока обжалования, в связи с ошибочной подачей жалобы в Центральный районный суд г.Волгограда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования судья исходил из того, что подача жалобы в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области с ходатайством о восстановлении срока обжалования имела место ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10 дневного срока с момента получения Бодровым В.М. копии определения Центрального районного суда г.Волгограда от 13 мая 2016 года, которым жалоба была ему возвращена.

Между тем, данный вывод судьи районного суда является ошибочным, не основанным на материалах дела.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом, законодатель не установилкаких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ и ст.3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока в связи с ошибочным обращением с жалобой в ненадлежащий районный суд означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту.

С учётом изложенного, своевременная реализация Бодровым В.М. своего права на обжалование постановления путем подачи в установленный законом срок жалобы ошибочно в Центральный районный суд г.Волгограда, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего восстановлению срока для подачи жалобы в компетентный суд, поскольку, впоследствии заявителем были устранены указанные судом недостатки, и он в пределах 10 дневного срока (с момента получения им копии определения Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ), подал жалобу в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области с ходатайством о восстановлении срока.

Указанные обстоятельства не были учтены судьей, в связи с чем, определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области для рассмотрения жалобы Бодрова В.М. на постановление администратвиного органа от 19 апреля 2016 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.12 и ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда,

определил:

жалобу Бодрова В.М. - удовлетворить.

Определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды "адрес" от 19 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бодрова В.М. - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов