Определение Волгоградского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 07-1092/2016

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФКУ " "адрес"" Роева А.А. на определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 июля 2016 года о возврате жалобы,

установил:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды "адрес" Комитета природных ресурсов и экологии "адрес" от 23 июня 2016 года ФКУ " "адрес"" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На указанное постановление Козыревым Н.Н. в интересах ФКУ " "адрес"" принесена жалоба о признании незаконным и отмене постановления административного органа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 июля 2016 года жалоба Козырева Н.Н., поданная в интересах ФКУ " "адрес"" возвращена заявителю в связи с тем, что она была подана лицом, не имеющим полномочий на ее подачу.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд защитником ФКУ " "адрес"" Роевым А.А. ставится вопрос об отмене определения судьи о возврате жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив представленные материалы, судья Волгоградского областного суда находит определение судьи районного суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных лиц.

Как следует из положений ст. 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношений которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат на основании ордера или иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (в ред. от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При применении части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданско-процессуального кодекса РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом, по смыслу закона, право защитника(представителя) на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Принимая решение о возвращении жалобы Козырева Н.Н., поданной в интересах ФКУ " "адрес"" на постановление административного органа, судья районного суда правильно пришла к выводу о том, что жалоба подписана и подана лицом, у которого отсутствуют полномочия подавать жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При этом судья обоснованно исходила из того, что жалоба подана Козыревым Н.Н. в суд от имени ФКУ " "адрес"", вместе с тем, доверенность по делу об административном правонарушении со всеми правами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях либо правами защитника, предусмотренными ст.25.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствует.

Как видно из материалов дела, ранее Козырев Н.Н. в качестве защитника ФКУ " "адрес"" при производстве по делу об административном правонарушении не допускался.

Поскольку правовых оснований для принятия жалобы, поданной не уполномоченным лицом, у судьи не имелось, она была правомерно возвращена заявителю.

Определение судьи районного суда основано на законе и соответствует фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы о наличии у Козырева Н.Н. полномочий на подачу и обжалование постановления по делу об административном правонарушении в интересах ФКУ " "адрес"" являются несостоятельными, поскольку, как видно из содержания доверенности, выданной Козыреву Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ней отсутствуют сведения о наделении его правами, лица привлекаемого к административной ответственности, либо защитника предусмотренными ст.ст. 25.1, 25.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Оснований для отмены определения судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 июля 2016 года по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 июля 2016 года о возврате жалобы Козырева Н.Н., поданной в интересах ФКУ " "адрес"" на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды "адрес" Комитета природных ресурсов и экологии "адрес" от 23 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ " "адрес"", оставить без изменения, а жалобу защитника ФКУ " "адрес"" Роева А.А. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов