Определение Волгоградского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 07-1102/2016

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Открытого акционерного общества " "адрес"" Мацепуро Е.С. на определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 июля 2016 года о возврате жалобы,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора "адрес" по пожарному надзору - заместителя начальника отдела надзорной деятельности по "адрес" УНД и ПР ГУ МЧС России по "адрес" К.Д.Т. N " ... " от 14 июля 2016 года ОАО " "адрес"" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

На указанное постановление Крашенинниковой Л.А. в интересах ОАО " "адрес"" была принесена жалоба о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 14 июля 2016 года.

Определением судьи Дзержинского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что она была подана лицом, не имеющим полномочий на ее подачу.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд генеральным директором ОАО " "адрес"" Мацепуро Е.С. ставится вопрос об отмене определения судьи о возврате жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных лиц.

Как следует из положений ст. 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношений которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат на основании ордера или иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (в ред. от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При применении части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданско-процессуального кодекса РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом, по смыслу закона, право защитника (представителя) на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Принимая решение о возвращении жалобы Крашенинниковой Л.А., поданной в интересах ОАО " "адрес"" на постановление административного органа, судья районного суда правильно пришла к выводу о том, что жалоба подписана и подана лицом, у которого отсутствуют полномочия подавать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

При этом судья обоснованно исходила из того, что жалоба подана Крашенинниковой Л.А. в суд в интересах ОАО " "адрес"", вместе с тем, доверенность по делу об административном правонарушении со всеми правами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях либо правами защитника, предусмотренными ст.ст.25.1, 25.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствует.

Как видно из материалов дела, ранее Крашенинникова Л.А. в качестве защитника ОАО " "адрес"" при производстве по делу об административном правонарушении не допускалась, в приложенной заявителем к жалобе копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) сведений о наделении Крашенинниковой Л.А. полномочиями правами защитника, предусмотренными ст.25.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, также не имеется.

Поскольку правовых оснований для принятия жалобы, поданной неуполномоченным лицом, у судьи не имелось, она была правомерно возвращена заявителю.

Определение судьи районного суда основано на законе и соответствует фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы о наличии в доверенности, выданной Крашенинниковой Л.А., указания о наделении её полномочиями на представление интересов ОАО " "адрес"" в судах общей юрисдикции и в арбитражном суде "адрес" с правом подписи ходатайств и всех видов заявлений в связи с чем, она имела право на обжалование постановления административного органа, изложенными выше обстоятельствами.

Утверждение автора жалобы, что при подаче в районный суд жалобы Крашенинникова Л.А. являлась не защитником общества, а лицом, уполномоченным на время отсутствия руководителя юридического лица, пописывать от его имени различные виды документов, в связи с чем, обладала правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении, основано на неверном толковании норм права и не может являться основанием для отмены определения судьи.

Оснований для отмены определения судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 июля 2016 года по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.29.12, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 июля 2016 года о возврате жалобы Крашенинниковой Л.А., поданной в интересах ОАО " "адрес"" на постановление заместителя главного государственного инспектора "адрес" по пожарному надзору - заместителя начальника отдела надзорной деятельности по "адрес" УНД и ПР ГУ МЧС России по "адрес" К.Д.Т. N " ... " от 14 июля 2016 года, оставить без изменения, а жалобу генерального директора Открытого акционерного общества " "адрес"" Мацепуро Е.С. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов