Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-10086/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Горкушенко Т.А., Елисеева А.М.,

при секретаре Давидян С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе фио

на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля " ... "", государственный регистрационный знак " ... " под управлением фио В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения, а ей - телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

После ДТП она вынуждена была буксировать автомобиль на место стоянки в "адрес", за что ею было оплачено водителю фио " ... " рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - на станцию технического обслуживания, за что ею было оплачено водителю фио " ... " рублей.

Согласно отчету N " ... " стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства составляет " ... " рублей. За проведение оценки оплачено " ... " рублей.

В ходе амбулаторного лечения она приобрела лекарственные средства на общую сумму " ... " копейки.

Виновным в совершении ДТП является ответчик фио, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО не застрахована.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба " ... " копейки, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " копейки.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с фио в пользу фио взыскан материальный ущерб в размере " ... " копейки, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " копейки. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе фио просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

От истца фио поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика фио - фио, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона N 40 ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, фио на праве собственности принадлежит транспортное средство " " ... "", государственный регистрационный знак " ... " Гражданская ответственность фио в нарушение требований законодательства не застрахована.

фио принадлежит транспортное средство " ... "", государственный регистрационный знак " ... ". Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ в " ... " минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением фио, и автомобиля " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением фио

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Из отчета N " ... " об оценке следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", с учетом износа, составляет " ... " рублей. Стоимость проведенной оценки составила " ... " рублей.

В связи с необходимостью транспортировки поврежденного транспортного средства истцом понесены расходы в общей сумме " ... " рублей.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия водителю фио были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в области левого бедра в нижней трети и припухлость мягких тканей в области волосистой части головы, не причинившие вреда здоровью.

После дорожно-транспортного происшествия фио обратилась за медицинской помощью в Николаевскую центральную районную больницу, где проходила лечение с диагнозом: сотрясение головного мозга (под вопросом), ушиб грудной клетки, ссадины мягких тканей лица. Для лечения ей были назначены медикаментозные препараты: пирацетам, анальгин, диакарт, аспарпам, на приобретение которых израсходовано " ... " копейки.

Из административных материалов, составленных сотрудниками полиции в отношении водителя фио, следует, что последний привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении фио прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку телесные повреждения, причиненные фио, не повлекли вреда здоровью.

В выплате страхового возмещения фио отказано в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не застрахована по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска в части возмещения вреда, причиненного транспортному средству, в размере " ... " рублей, расходов на оценку в размере " ... " рублей, расходов по транспортировке поврежденного транспортного средства в размере " ... " рублей, расходов на приобретение лекарств в размере " ... " копейки, а также компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.

Доводы жалобы о том, что автомобиль истца был отремонтирован ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие с данной судом оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности состоявшегося по делу решения.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что ремонт транспортного средства выполнен и автомобиль пригоден к эксплуатации.

Доводы жалобы о том, что наличие телесных повреждений может быть подтверждено исключительно заключением судебной медицинской экспертизы, а акт медицинского освидетельствования и амбулаторная карта не являются допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем, получение телесных повреждений фио в результате ДТП не доказано и компенсация морального вреда взыскана необоснованно, отклоняются судебной коллегий по следующим основаниям.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Требования данной нормы закона судом соблюдены, оценка доказательствам по делу судом дана. При этом, правила оценки доказательств судом не нарушены. В судебном акте приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Получение водителем фио в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе, актом медицинского освидетельствования и амбулаторной картой фио

О получении в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, водителем фио телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, указано и в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении фио Данное постановление фио не оспорено.

Указанные доказательства согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку потерпевшая фио в связи с причинением ей телесных повреждений испытывала физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда сомнений не вызывает.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Применительно к положениям ст.98 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании расходов на лечение в сумме, превышающей " ... " копейки, и компенсации морального вреда в размере, превышающем " ... " рублей, не обжалуется и в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность судебной коллегией не проверялась.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: