Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-10261/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Поповой Е.В., Торшиной С.А.

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купчихиной И. С. к Вахрушеву О. П., Лавровой О. А., Гусаровой С. В. о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе Купчихиной И. С. в лице представителя Зацаринского Д.Е.

на решение Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 06 мая 2016 года, которым Купчихиной И. С. в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя Купчихиной И.С. - Зацаринского Д.Е., поддержавшего доводы жалобы, Вахрушева О.П., возражавшего против удовлетворения иска, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Купчихина И.С. обратилась в суд с иском к Вахрушеву О.П., Лавровой О.А. и Гусаровой С.В. о признании завещания недействительным.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее двоюродная сестра К.М.К., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенная по адресу: "адрес", и денежных средств, хранящихся на счетах по вкладам в отделении Сбербанка России.

В сентябре 2015 года ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ наследодатель составила завещание, согласно которому: Вахрушеву О.П. завещаны - квартира, расположенная по адресу: "адрес", и денежные средства, хранящиеся в филиале N " ... " Волгоградского отделения N " ... " ОАО "Сбербанк России" по расчетным счетам N " ... ", N " ... ", N " ... ", а также денежные средства, хранящиеся в филиале N " ... " Волгоградского отделения N " ... " ОАО "Сбербанк России" на пластиковых картах: N " ... ", Maestro N " ... ", со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями; Купчихиной И.С., Лавровой О.А., Гусаровой С.В. завещаны денежные средства, хранящиеся в филиале N " ... " Волгоградского отделения N " ... " ОАО "Сбербанк России", на счете N " ... ", со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями, в равных долях; Лавровой О.А. завещаны денежные средства, хранящиеся в филиале N " ... " Волгоградского отделения N " ... " ОАО "Сбербанк России", на счете N " ... ", со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями, денежные средства, хранящиеся в филиале N " ... " Волгоградского отделения N " ... " ОАО "Сбербанк России", на счете N " ... ", со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями.

Полагает, что подпись в завещании выполнена не К.М.К., а другим лицом. Ответчик Вахрушев О.П., не является родственником умершей, что ставит под сомнение действительность завещания.

В этой связи просила признать недействительным завещание, составленное К.М.К. ДД.ММ.ГГГГ серия N " ... ", и удостоверенное нотариусом города Волгограда Колосковой Н. В..

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Купчихина И.С. в лице представителя Зацаринского Д.Е. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на недопустимость доказательства положенного в основу решения суда - заключения судебной почерковедческой экспертизы. Указал, что эксперт самостоятельно сформулировал и ответил на вопрос N " ... " о соответствии подписи наследодателя в реестре нотариальных действий, тогда как судом поставлен на разрешение эксперту один вопрос N " ... " о соответствии подписи в завещании, также эксперт не исследовал вопрос наличия или отсутствия технической подготовки при выполнении подписи (возможность использования принтера для цветной печати). Просит решение суда отменить, провести по делу повторную почерковедческую экспертизу, иск удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам статьи 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

По настоящему делу судом установлено следующее.

Истец Купчихина И.С. является двоюродной сестрой К.М.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни, ДД.ММ.ГГГГ К.М.К. совершено завещание, которым она распорядилась принадлежащим ей имуществом следующим образом:

- принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", денежные средства, хранящиеся в филиале N " ... " Волгоградского отделения N " ... " ОАО "Сбербанк России", по счетам N " ... ", N " ... ", N " ... ", со всеми причитающими процентами и компенсационными начислениями, денежные средства, хранящиеся в филиале N " ... " Волгоградского отделения N " ... " ОАО "Сбербанк России", на пластиковых картах Visa N " ... ", Maestro N " ... ", со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями, завещала Вахрушеву О.П.;

- денежные средства, хранящиеся в филиале N " ... " Волгоградского отделения N " ... " ОАО "Сбербанк России", на счете N " ... ", со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями, в равных долях завещала Купчихиной И.С., Лавровой О.А., Гусаровой С.В.;

- денежные средства, хранящиеся в филиале N " ... " Волгоградского отделения N " ... " ОАО "Сбербанк России", на счете N " ... ", со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями, денежные средства, хранящиеся в филиале N " ... " Волгоградского отделения N " ... " ОАО "Сбербанк России", на счете N " ... ", со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями завещала Лавровой О.А.

Завещание удостоверено нотариусом города Волгограда Колосковой Н.В., зарегистрировано в реестре за N " ... ".

Из материалов наследственного дела к имуществу К.М.К. следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию, оставшегося после её смерти, обратились Вахрушев О.П. и Гусарова С.В.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении иска Купчихиной И.С. о признании завещания недействительным, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные по делу доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, пришел к правильному выводу о доказанности факта собственноручного подписания наследодателем К.М.К. завещания, составленного, в том числе, в пользу ответчика Вахрушева О.П.

Согласно заключению ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", подпись от имени К.М.К. и запись " К.М.К." в её завещании от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом Колосковой Н. В., выполнены К.М.К..

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения истца относительно недопустимости вышеуказанного доказательства - экспертного заключения, поскольку эксперт, имеющий стаж экспертной работы 27 лет, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение последовательно, непротиворечиво, содержит обоснование методики исследования, для проведения почерковедческой посмертной экспертизы судом были собраны и представлены эксперту многочисленные свободные образцы почерка К.М.К. Выводы эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречат другим имеющимся доказательствам по делу, на которых суд основывал свои доводы об обстоятельствах дела.

Суд дал надлежащую оценку заключению судебной экспертизы, обоснованно указав, что самостоятельное формулирование экспертом дополнительного вопроса и сделанный им вывод о собственноручной подписи наследодателя в реестре нотариальных действий, не влечет недопустимость доказательства. Эксперт в категоричной форме ответил на поставленный судом вопрос, установив устойчивость совпадающих признаков, образующих индивидуальную совокупность, указывающую на принадлежность исследуемых подписей наследодателю.

В апелляционной жалобе истец также указывает на неправильную оценку доказательств, нарушения порядка проведения судебной почерковедческой экспертизы. Однако, допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено, утверждения о возможном использовании принтера при подписании завещания, не основаны на доказательствах. Поэтому полагать, что судом при рассмотрении и разрешении дела нарушены требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо неправильно распределено бремя доказывания, либо выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона, оснований не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 06 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Купчихиной И. С. в лице представителя Зацаринского Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: " ... "

Судьи: " ... "

" ... "

" ... "