Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-10265/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Федоренко И.В., Старковой Е.М.,

при секретаре Чернове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Волгограде по докладу судьи областного суда Федоренко И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Викторова А. Ю. по доверенности Гриценко О. Н.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "МТС - Банк" к Викторову А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Викторова А. Ю. в пользу Публичного акционерного общества "МТС - Банк" задолженность по Кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере " ... " рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере " ... " рублей.

Исковые требования Викторова А. Ю. к Публичному акционерному обществу "МТС - Банк" о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МТС - Банк" обратилось в суд с иском к Викторову А.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС - Банк" (ранее ООО "МТС - Банк"), и Викторовым А.В., заключен кредитный договор N " ... ", в соответствии с которым Заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме " ... " рублей на ДД.ММ.ГГГГ месяцев под " ... "% годовых, для целевого использования, а именно приобретения предмета ипотеки - квартиры.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по Кредитному договору является ипотека в силу закона, подлежащая удостоверению Закладной, в соответствии с которой Залогодатель передал в обеспечение по кредитному договору N " ... ", квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Викторову А.В. сумму кредита, однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные сроки надлежащим образом не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в сумме - " ... " копейки, из которых: задолженность по основному долгу - " ... " рубля, задолженность по процентам - " ... " рублей.

С учетом уточнений, просило взыскать с Викторова А.Ю. в пользу ПАО "МТС - Банк" задолженность по кредитному договору N " ... " по основному долгу в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме " ... " рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Викторову А.Ю., квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену " ... " рублей, то есть в размере 80% от стоимости, указанной в заключении эксперта.

Викторов А.Ю. в лице своего представителя по доверенности - Гриценко О.Н. обратился в суд со встречным иском к ПАО "МТС - Банк" о расторжении кредитного договора.

В обоснование встречного иска указал, что он заключил с ПАО "МТС - Банк" кредитный договор N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время у него нет возможности оплатить вышеуказанное денежное обязательство единовременно в полном объеме в связи с тем, что лишился работы с ДД.ММ.ГГГГ, что считается существенным изменением обстоятельств.

Кроме того, считает, что ответчик, предъявляя исковые требования о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, кредитный договор подлежит расторжению. Полагает, что при удовлетворении исковых требований банка о взыскании полной суммы кредита, но отказав в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, суд предоставил бы истцу (Банку) право на повторное обращение с исковыми требованиями о взыскании процентов по кредитному договору, что противоречило бы общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом.

Просил суд расторгнуть кредитный договор N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО "МТС - Банк" и Викторовым А.Ю. Взыскать с ПАО "МТС - Банк" госпошлину в размере " ... " рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Викторова А.Ю. по доверенности Гриценко О.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, в виду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, постановить судебный акт, которым кредитный договор N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО "МТС - Банк" и Викторовым А. Ю., предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в остальной части решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ПАО "МТС - Банк" (ответчика по встречному иску) по доверенности Омельченко Е.В., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС - Банк" (ранее ООО "МТС - Банк"), и Викторовым А.В., заключен кредитный договор N " ... ", в соответствии с которым Заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме " ... " рублей на ДД.ММ.ГГГГ месяцев под " ... "% годовых, для целевого использования, а именно приобретения предмета ипотеки - квартиры.

Согласно кредитному договору сумма кредита в размере " ... " рублей была перечислена ДД.ММ.ГГГГ на счет N " ... ", открытый Заемщику в Волгоградском филиале ПАО "МТС - Банк".

Согласно пункта 4.1.2 Кредитного договора и Графика, заемщик в течении срока действия Кредитного договора каждый месяц должен выплачивать Банку часть основного долга и процентов за пользование кредитом, начисляемых ежемесячно.

Однако, заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные сроки надлежащим образом не исполняет.

Задолженность ответчика по Кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ составила " ... " рублей " ... " копейки.

Согласно заключения эксперта, рыночная стоимость квартиры, площадью 46,8 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", составляет " ... " рублей.

Удовлетворяя требования ПАО "МТС - Банк", суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормами материального права и оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, исходил из того, что Викторовым А.В. неоднократно нарушались условия кредитного договора о порядке погашения задолженности, размер задолженности в установленном законом порядке не был оспорен, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании с Викторова А.В. в пользу ПАО "МТС - Банк" задолженности по кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей " ... " копейки и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии на момент вынесения решения суда у Викторова А.В. задолженности по уплате основного долга, в связи с чем, суд необоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, судебной коллегией отклоняется по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств Заемщика - является квартира, расположенная по адресу: "адрес", подлежащая удостоверению закладной.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту Закон) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно статьи 3 Закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, права, на которое зарегистрированы в порядке установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе квартиры (статья 5 Закона).

Согласно части 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 4.4.1 Кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в следующих случаях:

- при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней;

- при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна;

- в иных случаях, предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Викторова А.Ю. было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в связи с неоднократным нарушением условий о сроках погашения задолженности (л.д. " ... ").

Пунктом 4.4.3 Кредитного договора предусмотрено, что Кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях:

- при просрочке Заемщиком ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней;

- при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна;

- в иных случаях, предусмотренных договором.

На основании статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункта 12 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1).

При определении существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, судебная коллегия учитывает тот факт, что заемщиком неоднократно нарушались обязательства по уплате обязательных платежей.

Так, в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были нарушены сроки внесения периодических платежей по кредиту более 3-х раз, кроме того проигнорировано требование кредитора о полном возврате кредита в связи нарушением условий о порядке внесения очередных платежей по кредиту.

Внесение в последствии разовых платежей на сумму, в несколько раз превышающую размер обязательного платежа не свидетельствует о надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Кредитным договором предусмотрено право банка потребовать единовременного погашения всей суммы задолженности. Однако, данное право возникает у банка только при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств.

Принимая во внимание тот факт, что Викторов А.Ю. своими действиями, выразившимися в неоднократном нарушении обязательств по внесению ежемесячных обязательных платежей, допустил просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, то условия о порядке погашения задолженности в соответствии с графиком платежей утрачивает свою силу с момента направления требования Викторову А.Ю. о возврате всей суммы задолженности. Соответственно, доводы жалобы о том, что Викторов А.Ю. вошёл в график платежей, являются несостоятельными.

Также судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Викторовым А.Ю. каких-либо платежей в счет погашения образовавшейся задолженности не производилось.

Таким образом, учитывая, что виновность действий Викторова А.Ю. в допущенной просрочке по уплате ежемесячных платежей установлена решением суда первой инстанции, неоднократное нарушение обязательств по уплате ежемесячных платежей является существенным нарушением условий кредитного договора, ответственность за неисполнение которых предусмотрена как условиями кредитного договора (пункт 4.4.3), так и действующим законодательством (часть 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ), то оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказе в обращении взыскания на заложенное имущество у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так, согласно статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть, в частности, расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При разрешении требований Викторова А.Ю. о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормами материального права и оценивая представленные в материалы дела доказательства, обоснованно сделал вывод об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку оснований для расторжения кредитного договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку мотивы, на основании которых суд пришёл к указанному выводу, приведены в решении, и по мнению судебной коллегии являются правильными.

При заключении кредитного договора Викторов А.Ю. не мог не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что исходя из существа кредитного договора все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита, заемщик принимает на себя. На момент заключения договора Викторов А.Ю. должен был осознавать правовые последствия получения им кредитных средств и необходимость их возврата, т.е. оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

Доводы апелляционной жалобы в этой части были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно абзаца 4 пункта 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Из правового смысла указанной нормы Закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Викторовым А.Ю. не представлено доказательств того, что при предоставлении ему отсрочки в реализации заложенного имущества права и законные интересы Банка не будут нарушены, как не представлено и доказательств, подтверждающих намерения ответчика и его возможность погасить образовавшуюся задолженность перед Банком в течение заявленного периода отсрочки.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для предоставления Викторову А.Ю. отсрочки реализации заложенного имущества.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и влияющих на существо постановленного решения, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Викторова А. Ю. по доверенности Гриценко О. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

" ... "

Судья Волгоградского

областного суда Федоренко И.В.