Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-10456/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Федоренко И.В., Старковой Е.М.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Волгограде по докладу судьи областного суда Федоренко И.В.,

гражданское дело по частной жалобе Иващенко С. С.

на определение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2016 г., которым постановлено:

Удовлетворить заявление Иващенко А. М. и заменить обеспечительные меры в виде запрета Иващенко А. М. совершать любые сделки с принадлежащими ему объектами недвижимого имущества на запрет Иващенко А. М. совершать сделки по отчуждению принадлежащих ему объектов недвижимого имущества.

Исполнение определения возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области межмуниципальный отдел по Суровикинскому, Клетскому и Чернышковскому районам, направив копию определения.

УСТАНОВИЛА:

Иващенко С.С. обратилась с иском к Иващенко А.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в свою очередь Иващенко А.М. обратился в суд с встречным иском к Иващенко С.С. с аналогичными требованиями.

Определением суда от 18 февраля 2016 г. по делу на основании заявления Иващенко С.С. приняты обеспечительные меры в виде запрета Иващенко A.M. совершать любые сделки с принадлежащими ему объектами недвижимого имущества.

Иващенко A.M. обратился в суд с заявлением, в котором просил изменить обеспечительные меры в виде запрета совершать любые сделки с принадлежащими ему объектами недвижимого имущества на запрет осуществлять отчуждение указанной недвижимости, обосновав это тем, что принятые меры лишают его права распоряжаться имуществом, не отчуждая его, в том числе право передачи недвижимого имущества в доверительное управление в установленном законом порядке.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Иващенко С.С.оспаривает законность принятого определения, просит его отменить, ссылаясь на необоснованность замены судом обеспечительных мер, поскольку изменение обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон, ставит их в неравное положение, способствует извлечению прибыли Иващенко А.М. из спорных объектов недвижимости.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного исходя из фактических обстоятельств дела с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и др.

В силу ч.1 ст.143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьёй 141 ГПК РФ.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2016 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета Иващенко A.M. совершать любые сделки с принадлежащими ему объектами недвижимого имущества.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", N " ... " правообладателем изолированной части здания магазина, расположенного в "адрес", 19/25 доли в общей долевой собственности на земельный участок, находящейся по адресу: "адрес", является Иващенко А. М..

Удовлетворяя заявление Иващенко A.M. о замене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что замена ранее принятых обеспечительных мер направлена на обеспечение сохранения баланса интересов сторон, заявленные обеспечительные меры являются достаточными для исполнения решения суда в будущем. Сохранение запрета для Иващенко A.M. на совершение любых сделок с принадлежащим ему недвижимым имуществом необоснованно лишит его возможности пользоваться собственностью.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Такие меры применяются не с целью обеспечения прав истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

При этом, разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, судья обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В материалах дела не имеется доказательств подтверждающих, что замена обеспечительных мер с запрета совершать любые сделки с объектами недвижимости на запрет осуществлять отчуждение указанных объектов, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, если оно будет вынесено.

В тоже время замена обеспечительных, позволит защитить материальные интересы Иващенко A.M., несущего бремя содержания недвижимого имущества, не допустить возникновение у него необоснованных убытков, в связи имеющимся судебным спором, и в то же время будет препятствовать ему распорядиться недвижимостью до рассмотрения гражданского дела по существу.

Довод частной жалобы, о том, что изменение обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон, ставит их в неравное получение, способствует извлечению прибыли Иващенко А.М. из спорных объектов недвижимости, является несостоятельным, поскольку носят оценочный характер, не содержат доказательств того, что замена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таком положении, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Иващенко С. С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: