Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-10532/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бабайцевой Е.А., Чекуновой О.В.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N " ... " ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

по частной жалобе Чижиковой В. В. в лице представителя Линьковой Д.В.

на определение Центрального районного суда Волгограда от 15 июня 2016 года, которым заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N " ... " ПАО "Сбербанк России" - удовлетворено.

Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст решения ДД.ММ.ГГГГ) по делу N " ... ", которым с ООО "Солинг-П" (ОГРН N " ... "; ИНН N " ... ", дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; место нахождение: "адрес"), ООО "Производственное предприятие Солинг" (ОГРН N " ... "; ИНН N " ... "; дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; место нахождения: "адрес"), гражданина Российской Федерации Чижикова С.С. (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: "адрес"; адрес регистрации и фактического места жительства: "адрес"; место работы: неизвестно), гражданки Российской Федерации Чижиковой В.В. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: "адрес"; адрес регистрации и фактического места жительства: "адрес"; место работы: неизвестно) в пользу ПАО "Сбербанк России" (место нахождения: "адрес", ИНН N " ... " дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в лице Волгоградского отделения N " ... " (местонахождения филиала: "адрес") в солидарном порядке взыскана задолженность:

по кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере - " ... ", в том числе: " ... " - просроченная ссудная задолженность, " ... " - задолженность по неустойке;

по договору N " ... " об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки от ДД.ММ.ГГГГ в размере - " ... ", в том числе: " ... " - просроченная ссудная задолженность, " ... " - задолженность по неустойке;

по договору N " ... " об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере - " ... ", в том числе: " ... " - просроченная ссудная задолженность, " ... " - просроченная задолженность по процентам, " ... " - задолженность по неустойке;

В счет погашения задолженности ООО "Солинг-П" по кредитному договору - N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", а также расходов по оплате третейского сбора в размере " ... " обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ООО "Солинг-П":

- объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью " ... " кв.м, номера на поэтажном плане: II. Этаж: подвал, расположенное по адресу: "адрес", включая все инженерные оборудование в сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, кадастровый (или условный) N " ... ", установив начальную продажную стоимость в размере - " ... ".

- объект недвижимости - нежилое помещение N " ... ", общей площадью " ... " кв.м. Этаж: подвал, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый или условный N " ... ", установив начальную продажную стоимость в размере - " ... ".

Установлен порядок и способ реализации заложенного недвижимого имущества в соответствии со статьи 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" путем продажи с публичных торгов. Определен способ реализации заложенных имущественных прав, указанных в настоящем пункте, путем продажи с публичных торгов.

В счет погашения задолженности ООО "Производственное Предприятие Солинг" по договору N " ... " об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", расходов по оплате третейского сбора в размере " ... ", а также в счет погашения гражданином Чижиковым С.С. расходов по оплате третейского сбора в размере " ... ", обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Чижикову С.С.: - TOYOTA-Land CRUISER, 200 модель ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N " ... ", определив начальную продажную стоимость в размере " ... ", установив способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов.

В счет погашения задолженности ООО "Производственное Предприятие Солинг" по договору N " ... " об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", расходов по оплате третейского сбора в размере " ... ", а также в счет погашения гражданкой Российской Федерации Чижиковой В.В. расходов по оплате третейского сбора в размере " ... ", обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Чижиковой В.В.:

- объект недвижимости - двухкомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью " ... " кв.м., этажность N " ... ", расположенная по адресу "адрес", включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, кадастровый или условный N " ... ", установив начальную цену реализации заложенного имущества в размере " ... ", порядок и способ реализации заложенного недвижимого имущества, указанного в настоящем пункте в соответствии со статьей 78 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

С ООО "Солинг-П", ООО "Производственное предприятие Солинг", гражданина Российской Федерации Чижикова С.С., гражданки Российской Федерации Чижиковой В.В. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N " ... " взысканы расходы по уплаченному третейскому сбору за требования имущественного характера в размере - " ... ".

С ООО "Солинг-П" в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N " ... " расходы по уплаченному третейскому сбору за требования неимущественного характера в размере " ... ".

ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N " ... " возвращено 90% уплаченного третейского сбора за требование неимущественного характера, что составляет " ... ".

С гражданина Российской Федерации Чижикова С.С. и гражданки Чижиковой В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N " ... " взысканы расходы по уплаченному третейскому сбору за требования неимущественного характера по " ... " рублей с каждого.

С ООО "Солинг-П" ООО "Производственное предприятие Солинг", Чижикова С.С., Чижиковой В.В., в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N " ... " ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя Чижиковой В.В. - Линькову Д.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N " ... " ПАО "Сбербанк России" - Джурик Ю.А., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N " ... " ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ решением постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации "независимая Арбитражная Палата" (по адресу: "адрес" в составе председательствующего третейского судьи К.Т.Е., третейских судей Л.В.В., Ф.М.В., по дело N " ... " иск ПАО "Сбербанк России" к ООО Солинг-П", ООО "Производственное предприятие Солинг", Чижикову С.С., Чижиковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, договору N " ... " об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ, по договору N " ... " об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по третейскому сбору в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N " ... ", обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворен частично. В удовлетворении встречных исковых требований Чижикова С.С. о признании договора ипотеки N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Поскольку ответчики по третейскому разбирательству добровольно решение третейского суда не исполняют, просило суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "независимая Арбитражная Палата" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N " ... ".

Суд постановилуказанное выше определение.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Чижикова В.В. в лице представителя Линьковой Д.В. обратилась с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность определения суда, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" отказать.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк России обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "независимая арбитражная Палата" с исковым заявлением к ООО "Солинг-П", ООО "Производственное предприятие Солинг", Чижиковым С.С., Чижиковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", договору N " ... " об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", по договору N " ... " об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", расходов по третейскому сбору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Чижиков С.С. обратился со встречным исковым заявлением к ПАО "Сбербанк", Чижиковой В.В. о признании недействительным договора ипотеки N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное отсутствием нотариального согласия супруга на совершение данной сделки.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст решения ДД.ММ.ГГГГ) иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен частично, в его пользу с ООО "Солинг-П" (ОГРН N " ... "; ИНН N " ... ", дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; место нахождение: "адрес"), ООО "Производственное предприятие Солинг" (ОГРН N " ... "; ИНН N " ... "; дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; место нахождения: "адрес"), гражданина Российской Федерации Чижикова С.С. (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: "адрес"; адрес регистрации и фактического места жительства: "адрес"; место работы: неизвестно), гражданки Российской Федерации Чижиковой В.В. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: "адрес"; адрес регистрации и фактического места жительства: "адрес"; место работы: неизвестно) в солидарном порядке взыскана задолженность: по кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере - " ... ", в том числе: " ... " - просроченная ссудная задолженность, " ... " - задолженность по неустойке; по договору N " ... " об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки от ДД.ММ.ГГГГ в размере - " ... ", в том числе: " ... " - просроченная ссудная задолженность, " ... " - задолженность по неустойке; по договору N " ... " об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере - " ... ", в том числе: " ... " - просроченная ссудная задолженность, " ... " - просроченная задолженность по процентам, " ... " - задолженность по неустойке.

В счет погашения задолженности ООО "Солинг-П" по кредитному договору - N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", а также расходов по оплате третейского сбора в размере " ... " обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ООО "Солинг-П":

- объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью " ... ", номера на поэтажном плане: II. Этаж: подвал, расположенное по адресу: "адрес", включая все инженерные оборудование в сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, кадастровый (или условный) N " ... ", установив начальную продажную стоимость в размере - " ... ".

- объект недвижимости - нежилое помещение N " ... ", общей площадью " ... ". Этаж: подвал, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый или условный N " ... ", установив начальную продажную стоимость в размере - " ... ".

Установлен порядок и способ реализации заложенного недвижимого имущества в соответствии со статьи 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" путем продажи с публичных торгов. Определен способ реализации заложенных имущественных прав, указанных в настоящем пункте, путем продажи с публичных торгов.

В счет погашения задолженности ООО "Производственное Предприятие Солинг" по договору N " ... " об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", расходов по оплате третейского сбора в размере " ... ", а также в счет погашения гражданином Чижиковым С.С. расходов по оплате третейского сбора в размере " ... ", обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Чижикову С.С.: - TOYOTA-Land CRUISER, 200 модель ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N " ... ", определив начальную продажную стоимость в размере " ... ", установив способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов.

В счет погашения задолженности ООО "Производственное Предприятие Солинг" по договору N " ... " об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", расходов по оплате третейского сбора в размере " ... ", а также в счет погашения гражданкой Российской Федерации Чижиковой В.В. расходов по оплате третейского сбора в размере " ... ", обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Чижиковой В.В.:

- объект недвижимости - двухкомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью " ... "., этажность: N " ... ", расположенная по адресу "адрес", включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, кадастровый или условный N " ... ", установив начальную цену реализации заложенного имущества в размере " ... ", порядок и способ реализации заложенного недвижимого имущества, указанного в настоящем пункте в соответствии со статьей 78 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

С ООО "Солинг-П", ООО "Производственное предприятие Солинг", гражданина Российской Федерации Чижикова С.С., гражданки Российской Федерации Чижиковой В.В. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N " ... " взысканы расходы по уплаченному третейскому сбору за требования имущественного характера в размере - " ... ".

С ООО "Солинг-П" в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N " ... " расходы по уплаченному третейскому сбору за требования неимущественного характера в размере " ... ".

ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N " ... " возвращено 90% уплаченного третейского сбора за требование неимущественного характера, что составляет " ... ".

С гражданина Российской Федерации Чижикова С.С. и гражданки Чижиковой В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N " ... " взысканы расходы по уплаченному третейскому сбору за требования неимущественного характера по " ... " с каждого.

В удовлетворении встречного иска Чижикова С.С. - отказано.

В добровольном порядке решение третейского суда сторонами не исполнено.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Удовлетворяя заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N " ... ", суд исходил из того, что до настоящего времени указанное решение третейского суда добровольно не исполнено, при этом оснований, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не установлено.

Проверяя обоснованность доводов частной жалобы о рассмотрении судом спора, выходящего за пределы третейского соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением.

Как следует из представленного материала, в обеспечение исполнения ООО "ПП Солинг" обязательств по договору N " ... " об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Чижиковой В.В. заключен договор ипотеки N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры "адрес".

Согласно пункту 9.2 указанного договора ипотеки, все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (ОГРН N " ... ") в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, сторонами Банком и Чижиковой В.В., заключено третейское соглашение, и споры между ними относительно указанного в договоре ипотеки недвижимого имущества подлежали рассмотрению в определенном сторонами третейском суде.

Между тем, Чижиков С.С., не являясь стороной договора ипотеки, обратился в третейский суд со встречным исковым заявлением о признании договора ипотеки N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ недействительным со ссылкой на нарушение пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, которое принято Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" к своему производству и рассмотрено по существу.

Применив нормы семейного законодательства, третейский суд отказал в иске Чижикову С.С., установив что его права не нарушены, и как следствие, обратил взыскание на предмет ипотеки, заключенной с Чижиковой В.В.

Суд первой инстанции, выдавая исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда не учел, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Следовательно, на рассмотрение третейского суда не может быть передан спор вытекающий из брачно-семейных отношений.

Решение третейского суда в указанной части содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения и компетенции третейского суда, то есть не соответствует закону, а во-вторых, нарушает основополагающие принципы российского права, по защите прав граждан, права которых подлежат защите в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации в предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации судебных процедурах.

Поскольку иск Чижикова С.С. о признании недействительным договора ипотеки N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ не подлежал рассмотрению третейским судом, оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения в части удовлетворения взаимосвязанных требований ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество по указанному договору ипотеки, в силу пункта 3 части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Вышеназванные положения закона не были приняты во внимание судом первой инстанции, что влечет отмену определения в указанной части.

Поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом, судебная коллегия полагает возможным при разрешении данного вопроса по существу, в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N " ... " ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Чижиковой В.В - отказать.

Оснований для отмены определения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Чижиковой В.В. и Чижикова С.С. о времени и месте третейского разбирательства как безусловное основание для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, несостоятельны к отмене определения.

В силу части 3 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 указанного Федерального закона.

В договорах, заключенных между ПАО "Сбербанк России" и Чижиковой В.В. и Чижиковым С.С., являющихся предметом третейского разбирательства, адрес регистрации и фактического проживания Чижиковой В.В. и Чижикова С.С. указан: "адрес".

Согласно копии материалов дела, предоставленных третейским судом, последним по указанному адресу направлялись 02 декабря 2015 года - извещение о принятии иска к рассмотрению с предложением избрать третейских судей, 15 декабря 2015 года - извещение о дате судебного заседания, назначенного на 23 декабря 2015 года, 24 декабря 2015 года - извещение о дате судебного заседания, назначенного на 21 января 2016 года, 29 января 2016 года - извещение о дате судебного заседания, назначенного на 12 февраля 2016 года, 18 февраля 2016 года - извещение о дате судебного заседания, назначенного на 02 марта 2016 года.

При этом извещение от 02 декабря 2015 года вручено 04 декабря 2015 года матери должника Чижикова С.С. (свекрови Чижиковой В.В.). Остальные извещения должникам не доставлены (квартира закрыта, адресат по извещение за телеграммой не является.).

Вместе с тем, 02 марта 2016 года в судебном заседании Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" интересы Чижикова С.С. и Чижиковой В.В. представляла Линькова Д.В., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " и от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", соответственно.

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ непредставление документов и иных материалов, в том числе неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, если причина непредставления документов и иных материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 64 указанного Постановления предусмотрено, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно пункту 68 Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направление телеграммы, в силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, третейский суд вправе был рассмотреть дело при имеющейся явке, в том числе с участием представителя должников Линьковой Д.В.

Ссылки в жалобе на справку ООО "Прованс" от 23 июня 2016 года, согласно которой с 21 февраля 2016 года по 26 февраля 2016 года Чижикова В.В. и Чижиков С.С. проживали в отеле Bridge Resort в городе Сочи, что исключило возможность последних получить извещения по объективным причинам, не является безусловным доказательством нахождения Чижиковых за переделами Волгограда, проездные билеты к месту отдыха или иные документы (чеки на бензин) последними не представлено.

Доводы жалобы о неприменении третейским судом положений пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные императивные требования относятся к действиям суда при определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества на основании отчета оценщика (заключения экспертизы) при отсутствии между залогодателем и залогодержателем соглашения о стоимости имущества. Поскольку между сторонами отсутствовал спор относительно стоимости заложенного имущества, третейский суд правильно определилначальную продажную стоимость заложенного имущества, согласованную сторонами в договорах залога (ипотеки).

Доводы о том, что 06 июня 2016 года Чижиковой В.В. подано заявление об отмене решения третейского суда от 02 марта 2016 года, что свидетельствует о том, что решение третейского суда не стало обязательным для сторон, и отсутствуют основания для выдачи исполнительного листа, судебная коллегия находит несостоятельными, производство по указанному заявлению в настоящее время приостановлено, в случае его удовлетворения, сторона не лишена права обратиться в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия считает иные доводы, изложенные в частной жалобе, несостоятельными к отмене определения в остальной части, поскольку сведений о юридически значимых для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельствах в них не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда Волгограда от 15 июня 2016 года - отменить в части выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 02 марта 2016 года (полный текст решения 03 марта 2016 года) по делу N " ... " в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Чижиковой В. В.:

- объект недвижимости - двухкомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью " ... "., этажность: N " ... ", расположенная по адресу "адрес", включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, кадастровый или условный N " ... ".

Разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N " ... " ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 02 марта 2016 года (полный текст решения 03 марта 2016 года) по делу N " ... " в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Чижиковой В. В. - отказать.

В остальной части определение Центрального районного суда Волгограда от 15 июня 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Чижиковой В. В. в лице представителя Линьковой Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: " ... "

Судьи: " ... "

" ... "

" ... "