Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-10558/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Лисовского А.М., Чекуновой О.В.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко А. А.ча к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, Управлению МВД России по Волгограду о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Костенко А. А.ча, ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области в лице представителя Горбачевой И. А.

на решение Центрального районного суда Волгограда от 13 мая 2016 года, которым иск Костенко А.А. удовлетворен частично, в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взысканы расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, в размере " ... ". В удовлетворении остальной части иска Костенко А.А. - отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя Костенко А.А. - Костина А.В., поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против удовлетворения жалоб ответчика и третьего лица, представителя МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области - Жарких А.О., представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области - Филиппову Е.М., поддержавших жалобы ответчика и третьего лица и возражавших против удовлетворения жалобы Костенко А.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Костенко А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Рокоссовского и Ткачева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, госномер N " ... "., под управлением водителя К.И.П. и автомобиля Лада-Приора, госномер N " ... "., под его управлением. Определением N N " ... " ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгограду Панчишкиным Д.В. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку установить виновника дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным, необходимо проведение автотехнической экспертизы.

По результатам административного расследования Постановлением командира взвода 2 роты N2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгограду Друженкова Д.В. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения.

Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление командира взвода 2 роты N2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Волгограду Друженкова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ и решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для защиты своих прав по делу об административном правонарушении он заключил договор об оказании правовых услуг с защитником Костиным А.В., стоимость которых составила " ... ", оплаченные им в полном объеме. Кроме того, незаконными действиями должностных лиц по привлечению его к административной ответственности, ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумму " ... ".

В этой связи, с учетом уточнений в части привлечения в качестве соответчика Управления МВД России по Волгограду и Министерства Внутренних дел Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... ".

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судебным решением, истец Костенко А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указал на заниженный размер расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в деле об административном правонарушении и необоснованный отказ в компенсации морального вреда.

В апелляционных жалобах ответчик МВД России и третье лицо ГУ МВД России по Волгоградской области в лице представителя Горбачевой И.А., оспаривают законность и обоснованность решения суда, просят судебный акт отменить, в иске Костенко А.А. отказать. В обоснование жалобы указали, что оснований для взыскании в пользу истца убытков не имеется, поскольку отсутствует совокупность необходимых условий для наступления ответственности в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно не установлена вина должностного лица.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1070 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший указанных выше последствий, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно статье 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из приведенных норм материального права, условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий указанных государственных органов.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в " ... " на регулируемом светофором участке дорог пересечение "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, госномер N " ... "., под управлением водителя К.И.П. и автомобиля Лада Приора, госномер N " ... "., под управлением водителя Костенко А.А.

Определением N N " ... " инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгограду Панчишкиным Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костенко А.А. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования ввиду необходимости опроса свидетелей и проведения автотехнической экспертизы.

По результатам административного расследования постановлением командира взвода 2 роты N2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгограду Друженкова Д.В. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Костенко А.А. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Центрального районного суда Волгограда от 15 июля 2014 года постановление командира взвода 2 роты N2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Волгограду Друженкова Д.В. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Костенко А.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 16 сентября 2014 года постановление командира взвода 2 роты N2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Волгограду Друженкова Д.В. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Костенко А.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и решение судьи Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменены и производство по делу об административном правонарушении в отношении Костенко А.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Для реализации права на судебную защиту в производстве по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ Костенко А.А. заключил с Костиным А.В. договор об оказании правовых услуг, общая стоимость которых составила " ... " и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской, являющейся приложением к указанному договору.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спорные правоотношения и частично удовлетворяя иск Костенко А.А. о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя истец Костенко А.А. понес вследствие нарушения его прав должностным лицом органа государственной власти по делу об административном правонарушении, инициированным ГИБДД УМВД России Волгограду в отношении него, что установлено решением судьи Волгоградского областного суда от 16 сентября 2014 года, отменившим постановление командира взвода 2 роты N2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгограду Друженкова Д.В. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и прекратившим производство в отношении Костенко А.А. по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Установив совокупность условий, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для возложения ответственности за причиненный Костенко А.А. вред, суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Костенко А.А. убытки, снизив их размер до " ... ".

Оснований для увеличения указанной суммы, исходя из доводов апелляционной жалобы Костенко А.А., у судебной коллегии не имеется, размер, подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением административных дел, определен судом с учетом обоснованности и объективной необходимости понесенных затрат, продолжительности и количества судебных заседаний, степени участия защитника в рассмотрении дела и количества подготовленных защитником доказательств, принципа разумности и справедливости.

Доводы жалобы МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области об отсутствии оснований для возмещения истцу Костенко А.А. убытков со ссылкой на отсутствие в действиях должностного лица - командира взвода 2 роты N2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Волгограду Друженкова Д.В. нарушений как условия для взыскания заявленных убытков, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, основанием для отмены постановления командира взвода 2 роты N2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Волгограду Друженкова Д.В. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ явились ошибочные выводы инспектора о нарушении Костенко А.А. пунктов 1.5, 6.2, 6.13 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, о наличии в его действиях состава административного правонарушения. При этом, судья Волгоградского областного суда исходил из совокупного анализа, имеющихся в материалах дела доказательств, видеозаписи, приобщенной к материалам дела, заключения ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы", объяснений обоих водителей участников дорожно-транспортного происшествия, и пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя Костенко А.А. нарушений ПДД РФ и состава административного правонарушения.

Ссылки в жалобах на то, что постановление должностного лица отменено ввиду ошибочных выводов эксперта, несостоятельны, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение эксперта относится к числу доказательств, на основании которых устанавливаются подлежащие выяснению обстоятельства по делу об административном правонарушении. Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу подлежит исследованию и оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. При этом, решение вопроса о нарушении конкретным лицом (водителем) Правил дорожного движения РФ, о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения относится к компетенции сотрудников органов ГИБДД РФ, суда, а не специалиста.

Поскольку убытки причинены незаконными действиями должностного лица МВД России, они обоснованно взысканы с казны Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Проверяя обоснованность доводов жалобы истца Костенко А.А. о незаконном отказе в компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что действия должностного лица по вынесению постановления в отношении истца по делу об административном правонарушении каких-либо неимущественных прав последнего не нарушили и негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, так как наказанию в виде административного ареста, равно как и административному задержанию в связи с вынесением постановления об административном правонарушении, истец не подвергался, в реализации какого-либо специального права не ограничивался.

Как следует из сравнительного толкования приведенных выше положений пунктов 1 и 2 статьи 1070, а также статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 1070, подлежит возмещению при условии вины соответствующих органов и должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении. В соответствии с положениями статьями 15, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация Костенко А.А. своего права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении по вышеуказанным основаниям, сами по себе не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда Волгограда от 13 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Костенко А. А.ча, ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области в лице представителя Горбачевой И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: " ... "

Судьи: " ... "

" ... "

" ... "