Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-10666/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В., Волковой И.А.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Е.А. , Р.С.В. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Р.У.Е. , к Комитету по жилищной политике администрации "адрес", администрации "адрес", Департаменту по жилищной политике о понуждении к заключению соглашения, согласования размера возмещения за изымаемое жилое помещение и взыскании выкупной цены,

по апелляционной жалобе администрации Волгограда

на решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым с администрации Волгограда в пользу Р.Е.А. , Р.С.В. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Р.У.Е. взыскана выкупная стоимость квартиры по адресу: "адрес" размере " ... " рублей, расходы, понесенные в результате переезда, в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Р.Е.А. , Р.С.В. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Р.У.Е. , к Комитету по жилищной политике администрации "адрес", Департаменту по жилищной политике о понуждении к заключению соглашения, согласования размера возмещения за изымаемое жилое помещение и взыскании выкупной цены - отказано.

С администрации Волгограда в доход муниципального образования город-герой Волгограда взыскана государственная пошлина размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя администрации Волгограда - М.Ю.Д. , представителя комитета по жилищной политике администрации Волгограда - Р.Е.Е. , представителя Р.Е.А. - Т.Е.В. , судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Р.Е.А. ., Р.С.В. , действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Р.У.Е. ., обратились в суд с иском к Комитету по жилищной политике администрации Волгограда о понуждении к заключению соглашения, согласования размера возмещения за изымаемое жилое помещение и взыскании выкупной цены.

В обоснование заявленных требований указали, что им в равных долях принадлежит право собственности на жилое помещение - комнату N " ... " в "адрес". Постановлением администрации Волгограда N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой "адрес" признан аварийным. В соответствии с постановлением Правительства Волгоградской области от 23 апреля 2013 года N204-П "Об утверждении областной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2013-2017 годах" обозначенный дом включен в областную адресную программу расселения. ДД.ММ.ГГГГ администрацией было предложено иное жилое помещение, на которое они согласились, однако ответчик не заключил с ними соответствующее соглашение. В ДД.ММ.ГГГГ года было предложено заключить соглашение о выкупе аварийного жилья за сумму в размере " ... " рублей. С такой суммой они не согласились, полагая ее заниженной, в связи с чем по их инициативе был составлен отчет об определении выкупной цены которая составила " ... " рублей.

Просили суд обязать Комитет по жилищной политике администрации Волгограда заключить с ними соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения, определить размер возмещения с учетом сопутствующих расходов в сумме " ... ", взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В ходе судебного заседания в качестве соответчиков привлечены администрация Волгограда, Департамент по жилищной политике.

Судом постановлено указанное выше решение.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Р.Е.А. Р.С.В. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Р.У.Е. к Комитету по жилищной политике администрации "адрес", администрации "адрес", Департаменту по жилищной политике о взыскании расходов за оплату услуг по поиску и оформлению в собственность жилья в размере " ... " рублей, затрат на аренду жилья в размере " ... " рублей.

Не согласившись с постановленным решением, в апелляционной жалобе администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность решения суда, считая, что суд необоснованно отклонил оценку, указанную в отчете, представленном комитетом по жилищной политике, а кроме того, истцом нарушен порядок разрешения спора о выкупе аварийного жилья. Просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым в иске отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 32 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 статьи 32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Р.Е.А. , Р.С.В. и несовершеннолетней Р.У.Е. в равных долях принадлежит право собственности на жилое помещение - комнату N " ... " в "адрес".

Постановлением Администрации Волгограда N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой "адрес" признан аварийным.

В соответствии с постановлением Правительства Волгоградской области от 23 апреля 2013 года N204-П "Об утверждении областной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2013-2017 годах" обозначенный дом включен в областную адресную программу расселения.

Не достигнув соглашения о выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, истцы обратились с вышеназванными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении требования Р. к Комитету по жилищной политике администрации Волгограда о понуждению к заключению соглашения, суд исходил из того, что комитетом по жилищной политике были осуществлены все предусмотренные законодательством действия, направленные на заключение соглашения с Р.Е.А.

В указанной части решение сторонами не обжалуется, основания для проверки его законности и обоснованности у судебной коллегии отсутствуют.

Разрешая исковые требования об установлении выкупной цены изымаемого помещения, суд, исходя и наличия у истцов права требования установления выкупной цены, указав на давность представленного администрации Волгограда отчета, принял во внимание отчет об оценке имущества, представленный истцами, установив выкупную стоимость в размере " ... " рублей, взыскав указанную сумму с администрации Волгограда, а также расходов, понесенных истцами в результате переезда, в размере " ... " рублей.

Не опровергая обоснованность вывода суда относительно наличия права на установления в судебном порядке выкупной стоимости изымаемого помещения, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно размера установленной стоимости в суме " ... " рублей, а также с фактом взыскания указанной суммы с администрации Волгограда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок. По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ). При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 249-ФЗ) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что Комитетом по жилищной политике администрации Волгограда был представлен отчет об оценке рыночной стоимости N " ... ", согласно которому выкупная стоимость спорной комнаты составила " ... " рублей. Стороной истцов представлен отчета об оценке N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Л.Н.В. согласно которому рыночная стоимость обозначенного жилого помещения составляет " ... " рублей.

В целях устранения противоречий, а также принимая во внимание, что отчет, представленный истцами содержит рыночную, а не выкупную стоимость изымаемого помещения, судебной коллегий была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено МУП "Центральное межрайонное БТИ" "адрес".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выкупная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", исходя из её рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет " ... " рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - " ... " рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения судебной коллегии в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действительная выкупная стоимость спорного жилого помещения составляет " ... " рублей.

Проверяя обоснованность выводов суда в части взыскания выкупной стоимости с администрации в пользу истцов, суд исходил из того, что указанный способ защиты является правильным при возникших спорных правоотношениях.

При этом, суд не учел, что выбор способа защиты права принадлежит истцам, которые предъявили требования о понуждении к заключению соглашения и установления выкупной стоимости спорного жилья.

Таким образом, в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда не имелось законных оснований для входа за пределы заявленных требований, в связи с чем решение суда в части взыскания с администрации Волгограда в пользу Р.Е.А. ., Р.С.В. ., Р.У.Е. " ... " подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований об установлении выкупной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в размере " ... " рублей.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об обоснованности требований Р. о взыскании расходов понесенных в результате переезда, в размере " ... " рублей, поскольку указанные расходы в силу ст. 32 Жилищного кодекса РФ включаются в выкупную стоимость жилого помещения.

Так, согласно заключению эксперта МУП "Центральное межрайонное БТИ" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в выкупную стоимость спорного жилого помещения им были включены убытки, связанные с переездом: аренда транспорта - " ... " рублей, а также услуги грузчиков - " ... " рублей.

Таким образом, оснований для дополнительного взыскания понесенных расходов на переезд в размере " ... " рублей не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с администрации Волгограда в пользу Р.Е.А. ., Р.С.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Р.У.Е. расходов, понесенных в результате переезда, в размере " ... " рублей подлежит отмене, с принятием в указанной части по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

С дополнительным решением суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг риэлтора в размере " ... " рублей и аренде жилья в размере " ... " рублей судебная коллегия соглашается, поскольку указанные расходы также включаются в сумму выкупной стоимости жилого помещения.

Доводы представителя истца Р.А.И. - Т.Е.А. о том, что размер расходов, указанных в заключения эксперта занижен, в связи с чем, указанные расходы должны быть взысканы по фактически понесенным затратам, как реальные убытки, судебная коллегия не принимает, поскольку выкупная стоимость является компенсационной выплатой, экономически обоснована, законных оснований для её завышения не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает разумность и соразмерность понесенных расходов, поскольку, как следует из материалов дела, расчет убытков произведен с учетом характеристик изымаемого жилого помещения - комнаты в общежитии, тогда, как пояснил истец Р.А.И. ., для временного проживания им была арендована изолированная квартира.

Доводы представителя администрации Волгограда М.Ю.Д. о том, что взыскав выкупную стоимость спорного жилого помещения, решением суда не прекращено право собственности истцов на указанное жилое помещение судебная коллегия не принимает, поскольку такие требования не были заявлены суду, а кроме того, решение в части взыскания выкупной стоимости судебной коллегией отменяется, с установлением размера выкупной стоимости.

Учитывая, что в ходе апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, расходы за её проведение подлежат взысканию, исходя из того, что заключением эксперта подтверждены возражения ответчика - администрации Волгограда об установлении выкупной стоимости спорного жилья " ... " рублей, относительно стоимости предложенной администрацией в соглашении - " ... " рублей и стоимости, истребуемой истцами- " ... " рублей, с дополнительным взысканием убытков на " ... " рублей.

Таким образом, в пользу МУП "Центральное межрайонное БТИ" "адрес", подлежит взысканию оплата за проведение судебной оценочной экспертизы с администрации Волгограда в размере " ... " рублей, с Р.Е.А. - " ... " руб. с Р.С.В. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Р.У.Е. - " ... "

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с администрации Волгограда в пользу Р.Е.А. , Р.С.В. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Р.У.Е. выкупной стоимости квартиры по адресу: "адрес" сумме " ... " рублей.

Установить размер выкупной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" в сумме " ... " рублей.

Решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с администрации Волгограда в пользу Р.Е.А. , Р.С.В. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Р.У.Е. расходов, понесенных в результате переезда, в размере " ... " рублей, принять в указанной части по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.

Взыскать с Р.Е.А. в пользу МУП "Центральное межрайонное БТИ" "адрес" оплату за проведение судебной оценочной экспертизы в размере " ... "

Взыскать с Р.С.В. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Р.У.Е. в пользу МУП "Центральное межрайонное БТИ" "адрес" оплату за проведение судебной оценочной экспертизы в размере " ... ".

Взыскать с администрации Волгограда в пользу МУП "Центральное межрайонное БТИ" "адрес" оплату за проведение судебной оценочной экспертизы в размере " ... "

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская