Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-10790/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В., Волковой И.А.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.К. к Р.Л.А. о выделе земельных участков, прекращении права общедолевой собственности и признании права собственности на земельные участки

по апелляционным жалобам Б.А.К. в своем лице и в лице представителя Н.К.Г.

на решение Краснослободского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Б.А.К. к Р.Л.А. о выделе земельных участков, прекращении права общедолевой собственности и признании права собственности на земельные участки отказано.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя Б.А.К. - Н.К.Г. , поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя Р.Л.А. - Ж.И.Н. , возражавшего относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

истец Б.А.К. обратилась в суд с иском к Р.Л.А. о выделе земельных участков, прекращении права общедолевой собственности и признании права собственности на земельные участки.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей и Р.Л.А. на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок площадью " ... " кв.м кадастровый N " ... ", категория земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения кварталов жилой застройки. Решением о разделе собственников земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ они произвели раздел земельного участка, образовав " ... " земельных участка, расположенных в пределах границ принадлежащего сторонам земельного участка, общей площадью " ... " кв. м. с кадастровым номером N " ... ". Право общей долевой собственности на основании решения о разделе земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в УФРС по "адрес". Р.Л.А. принадлежит 66/100 долей, ей 34/100 долей в праве общедолевой собственности на каждый земельный участок. Каждый земельный участок предназначен под индивидуальное жилищное строительство, а земельные участки с кадастровыми номерами N " ... " (I), N " ... " (2) общей площадью " ... " кв. м. используются как подъезды и проходы к сформированным земельным участкам на основании постановления N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Земельные участки в количестве 4-х земельных участков, а именно: участки с кадастровыми номерами N " ... " площадью " ... " кв. м; N " ... " площадью " ... " кв. м; N " ... " площадью " ... " кв. м; N " ... " площадью " ... " кв. м. проданы третьим лицам по обоюдному согласию. Указанные земельные участки, общей площадью " ... " кв. м., на момент подачи иска не являются собственностью сторон и в предмет спора не входят. Таким образом, сторонам на сегодняшний день принадлежит 88 земельных участков, общей площадью " ... " кв.м. ( " ... " общая площадь - " ... " кв. м проезды - " ... " кв. м проданные участки = " ... " кв.м). Между ней и ответчиком единого мнения по использованию и распоряжению общим имуществом не достигнуто на протяжении длительного времени. Полагая, что для прекращения общедолевой собственности необходимо выделить ей земельный участок пропорционально 34/100 долей из " ... " спорных земельных участков (без одного земельного участка под проезды и дороги), что соответствует площади земельных участков, определяемой по следующему расчету: " ... " кв.м (площадь " ... " участков) х 34/100(доли истца) = " ... " кв.м. Данная площадь соответствует площади " ... " земельных участков. Во избежание спора, она уступает часть площади ответчику и просит выделить 29 земельных участков, общей площадью " ... " кв.м.

Просила суд выделить ей " ... " земельных участков:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

Признать за ней право собственности на вышеуказанные земельные участки. Прекратить право общедолевой собственности Б.А.К. и Р.Л.А. на указанные участки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Б.А.К. в своем лице и в лице представителя Н.К.Г. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу статьи 11.5 Земельного кодекса РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Из материалов дела следует, что на основании договора стороны являлись собственниками земельного участка площадью " ... " кв.м кадастровый N " ... ", категория земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения кварталов жилой застройки.

Решением о разделе собственников земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ стороны произвели раздел земельного участка, образовав " ... " земельных участка, расположенных в пределах границ принадлежащего сторонам земельного участка, общей площадью " ... " кв. м. с кадастровым номером N " ... ". Право общей долевой собственности на основании решения о разделе земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в УФРС по "адрес". Р.Л.А. принадлежит 66/100 долей, Б.А.К. 34/100 долей в праве общедолевой собственности на каждый земельный участок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из незаконности таких требований.

Судебная коллегия соглашается с таким суждением по следующим основаниям.

Раздел любого имущества в натуре (выдел доли) является одним из способов прекращения права общей собственности, когда на базе одного объекта возникает несколько новых объектов права собственности.

По смыслу закона (статья 252 Гражданского кодекса РФ) раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, либо выдел доли из него влечет за собой прекращение права общей долевой собственности и возникновение вместо одного объекта недвижимости нескольких самостоятельных объектов, каждый из которых должен быть учтен в земельном кадастре, а право на него - пройти государственную регистрацию как на объект недвижимости.

Как указывалось выше, решением о разделе земельного участка, стороны распределили свое право в общедолевой собственности таким образом, что в каждом из образованных в результате раздела земельном участке каждая из сторон имеет долю.

Таким образом, имея в общедолевой собственности несколько самостоятельных объектов недвижимости, каждый из собственников, по смыслу ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имеет право требовать выдела доли из каждого объекта, с образованием новых объектов.

Заявляя требования о выделе в натуре доли в праве общедолевой собственности, Б.А.К. полагала, что надлежащим выделом будет переход к ней права собственности на 29 земельных участков, общей площадью, не превышающей площадь принадлежащих ей долей в каждом из оставшихся 87 участков, с прекращением права общедолевой собственности на указанные 29 участков. При этом, как следует из пояснений истца Б.А.К. , право собственности на оставшиеся земельные участки перейдет к Р.Л.И.

Между тем, заявленные требования, по своей сути не являются выделом доли в натуре, а направлены на лишение права собственности ответчика на принадлежащие ей доли в праве общедолевой собственности на спорные участки.

Как верно указал суд первой инстанции, перераспределение долей в праве общей долевой собственности на несколько объектов недвижимости без согласия собственников, законом предусмотрено только в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Таких обстоятельств судом не установлено.

Р.Л.И. не выражала согласие на принятие в собственность принадлежащих истцу долей в праве общедолевой собственности на оставшиеся земельные участки, не являющиеся предметом спора, взамен на доли, принадлежащие ей в спорных 29 земельных участках. При этом, требований о признании за ответчиком права собственности на оставшиеся земельные участки суду не заявлены.

Поскольку, Б.А.К. настаивала на предложенном ею варианте выдела принадлежащих в праве общедолевой собственности долей, как на единственно возможном, суд правомерно отказал ей в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на неправильном применении норм материального права, судебная коллегия не принимает, поскольку истцом указанные выше нормы материального права неверно истолкованы.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не принято во внимание, что принятое сторонами решение о разделе первоначального земельного участка общей площадью " ... " кв. м. с кадастровым номером N " ... " было направлено на фактический раздел имущества в натуре, судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене решения, поскольку названному решению сторон о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ суд дал верную правовую оценку, указав, что в результате раздела сторонами было образовано 92 земельных участков, каждый из которых находится в общедолевой собственности сторон, в то время, как стороны не были лишены возможности разделить принадлежащий им земельный участок на два или несколько самостоятельных участков, соразмерно принадлежащим им долям, с прекращением права общедолевой собственности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, а именно предмет спора, поскольку предметом спора являлись " ... " земельных участков, а не " ... ", как указал суд в решении, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия не принимает, поскольку, как следует из искового заявления, требования истца были заявлены именно в отношении 29 земельных участков, при том, что судьба оставшихся из " ... " земельных участков, не была предметом судебного разбирательства.

Доводы апелляционных жалоб, о том, что судьей не приведен ни один закон, запрещавший выдел " ... " земельных участков из " ... ", основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку, истцом и его представителем неверно определен правовой статус указанных земельных участков, находящихся не в совместной, а в долевой собственности, раздел которой прямо регламентирован ст. 252 Гражданского кодекса РФ.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и с учетом фактических обстоятельств по делу

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснослободского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.А.К. в своем лице и в лице представителя Н.К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская