Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-10792/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Олейниковой В.В.,

судей Бабайцевой Е.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению МТВ к МАВ об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда и по встречному иску МАВ к МТВ о разделе совместно нажитого имущества

по апелляционной жалобе МАВ

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 01 июня 2016 года, которым исковые требования МТВ удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска МАВ отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МТВ обратилась в суд с иском к МАВ, в котором просила обязать ответчика устранить и не чинить препятствия в пользовании 1/2 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", выдать ключи от жилого помещения, от всех дверей и помещений, которыми она имеет право пользоваться (либо выдать ключи для изготовления дубликатов), а также взыскать с МАВ компенсацию морального вреда - " ... " рублей, судебные расходы на оформление доверенности - " ... " рублей, по уплате государственной пошлины - " ... " рублей.

В обоснование требований указала, что ей и МАВ принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес". В настоящее время ответчик чинит препятствия в пользовании жилым помещением, занимает все комнаты, предоставить ключи от дверей отказывается, в связи с чем она не имеет возможности пользоваться квартирой.

МАВ обратился в суд со встречным иском к МТВ, в котором просил признать за ним право собственности на 5/6 доли, а за МТВ на 1/6 доли, в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", разделить совместно нажитое в браке жилое помещение, передав квартиру ему и передав истцу-ответчику денежную сумму в размере " ... " рублей как стоимость ее 1/6 доли, а также взыскать с МТВ в его пользу судебные расходы.

Требования мотивировал тем, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, приобретена в большей степени за счет его личных средств, вырученных от продажи жилого помещения, полученного до вступления в брак, и с привлечением совместно нажитых денежных средств супругов.

Суд постановилуказанное выше решение, обязал МАВ не чинить препятствия истцу-ответчику в пользовании 1/2 доли жилого помещения, выдать ей ключи (либо дубликат ключей) от входной двери квартиры в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, а также взыскал с ответчика-истца в пользу МТВ расходы по оплате государственной пошлины - " ... " рублей. В удовлетворении остальной части иска МТВ и встречного иска МАВ было отказано

.

В апелляционной жалобе МАВ оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционную инстанцию истец-ответчик МТВ и ее представитель Х, ответчик-истец МАВ и его представитель Г не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (п.1 ст. 33 СК РФ).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1 ст. 256 ГК РФ).

Общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе право на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом (п. 1 ст. 7 СК РФ).

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (п.п. 1, 2 ст. 38 СК РФ).

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст.ст. 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 СК РФ).

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, МАВ и МТВ в период со 02 августа 2003 года по 16 октября 2014 года состояли в зарегистрированном браке.

07 июня 2010 года между ГТВ и МАВ заключено соглашение о задатке в размере " ... " рублей за приобретение "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

17 июня 2010 года по договору купли продажи стороны приобрели у ГТВ данную квартиру в общую долевую собственность - по 1/2 доли каждый, уплатив за нее " ... " рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

МАВ полагал, что указанная квартира была приобретена за счет средств, вырученных от продажи жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес", принадлежавшей на праве общей долевой собственности ему и его отцу МАВ по 1/2 доли каждому до вступления в брак, в размере " ... " рублей и совместных денежных средств супругов в размере " ... " рублей. Исходя из стоимости спорного жилого помещения, по мнению МАВ, его доля в праве собственности на квартиру должна быть увеличена до 5/6.

Однако стороны знали о природе всех денежных средств, используемых на покупку спорного жилого помещения, и приобрели квартиру по взаимному согласию в общую долевую собственность, определив доли равными.

Заключив 17 июня 2010 года договор купли-продажи, МТВ тем самым заключили соглашение, которым определили все существенные условия в целях урегулирования взаимных имущественных прав и обязанностей по разделу имущества, приобретенного в браке, в том числе на совместные средства. Соглашение о разделе имущества вступило в силу после его подписания, с этого момента у сторон согласно положений ст. 8 ГК РФ возникли предусмотренные соглашением права и обязанности.

Соглашение не оспорено и недействительным в установленном законом порядке не признано.

Таким образом, право общей совместной собственности на разделенное имущество МТВ было прекращено.

Какого-то другого соглашения об ином порядке определения долей в зависимости от тех обстоятельств, на наличии которых настаивал ответчик-истец в ходе судебного разбирательства, в материалах дела не имеется.

Установив, что МТВ прекратили режим общей совместной собственности супругов на спорный объект недвижимости, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований МАВ о признании за ним права собственности на 5/6 доли, а за МТВ на 1/6 доли, в праве общей долевой собственности на квартиру, разделе совместно нажитого в браке жилого помещения, передаче квартиры ему и передаче истцу-ответчику денежной компенсации стоимости 1/6 доли.

Учитывая, что МТВ, являющаяся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, имеет с бывшим супругом равные права пользования жильем, однако пользоваться квартирой не может, поскольку ответчик-истец чинит ей препятствия в реализации данного права, что им не опровергнуто, суд правомерно возложил на МАВ обязанности не чинить препятствия истцу-ответчику в пользовании 1/2 доли жилого помещения, выдать ей ключи (либо дубликат ключей) от входной двери квартиры в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

При рассмотрении требований МТВ суд не нашел правовых оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, с чем судебная коллегия соглашается, так как действиями ответчика-истца были нарушены ее имущественные права, доказательств причинения вреда ее личным неимущественным правам, ее здоровью либо иным нематериальным благам не представлено.

Вопрос о взыскании с ответчика-истца судебных расходов разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы МАВ о том, что раздел квартиры не производился, ошибочны, опровергаются договором купли-продажи квартиры от 17 июня 2010 года, который, как было указано ранее, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Ссылки в жалобе на то, что о пропуске срока исковой давности бывшая супруга не заявляла, подлежат отклонению. Действительно, о применении последствий пропуска указанного срока к требованиям МАВ истец-ответчик не просила, и данное обстоятельство не было предметом исследования суда первой инстанции, в удовлетворении встречного иска было правомерно отказано по существу.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных решение Михайловского районного суда Волгоградской области о частичном удовлетворении иска МТВ и об отказе в удовлетворении встречного иска МАВ является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МАВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи