Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-10819/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Олейниковой В.В.

судей Чекуновой О.В., Лисовского А.М.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Т.В. к М.Н.Н. о запрете содержать скот и птицу, возложении обязанности устранить на земельном участке последствия складирования отходов жизнедеятельности домашних животных, снести помещение для содержания скота и птицы, вывести скот и птицу за пределы жилой зоны

по апелляционной жалобе А.Т.В.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 14 января 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования А.Т.В. к М.Н.Н. о запрете содержать скот и птицу, возложении обязанности устранить на земельном участке последствия складирования отходов жизнедеятельности домашних животных, снести помещение для содержания скота и птицы, вывести скот и птицу за пределы жилой зоны - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав А.Т.В. и ее представителя П.И.В., поддержавших доводы жалобы, М.Н.Н. и ее представителя Т.А.А., возражавших против доводов жалобы, представителя администрации Кировского района Волгограда - Щ.Д.М., полагавшего решение незаконным и необоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

А.Т.В. обратилась в суд с иском к М.Н.Н. о запрете содержать скот и птицу на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", возложении обязанностипо устранению последствий складирования отходов жизнедеятельности домашних животных в овраге (балка Отрада), сносу помещений для содержания скота и птицы, а также вывозу скота и птицы за пределы жилой зоны.

В обоснование заявленных требований указала, чтоявляется собственником жилого дома и земельного участка по адресу: г. "адрес". Ее земельный участок граничит с земельным участком по адресу: "адрес", собственником которого является М.Н.Н. Ответчик содержит на своем участке домашних животных и птиц, то есть фактически ведет личное подсобное хозяйство. Однако, содержание скота и птицы на земельном участке, расположенном в зоне жилой застройки, не предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, противоречит нормам земельного и градостроительного законодательства.Устранить нарушения добровольно ответчик отказывается.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе А.Т.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнения, захламления, деградации и ухудшения плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно ст. 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Конституционное право каждого на благоприятную окружающую среду подразумевает состояние среды обитания, качество жизни, труда, отдыха, соответствующие определенным экологическим, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим стандартам, предполагающим пригодную для питья воду, надлежащий атмосферный воздух, кондиционные продукты питания, рекреационные условия.

Согласно ч. 1, 3 ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (с последующими изменениями и дополнениями), каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Граждане обязаны: сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам; соблюдать иные требования законодательства.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разделу 1 Приложения к Постановлению Волгоградской областной административной комиссии от 19 мая 2010года N 6-33/10-34 "Правила содержания домашних животных, скота и птицы на территории муниципального образования" настоящие Правила содержания домашних животных, скота и птицы на территории муниципального образования устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования, которые распространяются на предприятия, учреждения и организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, а также граждан - владельцев домашних животных, скота и птицы в целях обеспечения общественной безопасности, здоровья населения, охраны собственности.

Как следует из пункта 2.1 раздела 2 указанного Приложения, в целях обеспечения общественной безопасности, здоровья населения, охраны собственности владельцы домашних животных и домашней птицы обязаны обеспечивать безопасность граждан от воздействия животных и птицы, спокойствие и тишину, а также чистоту и порядок населенного пункта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А.Т.В. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: г. "адрес", М.Н.Н. - собственником жилого дома и земельного участка по адресу: г. "адрес".

Согласно сообщению Комитета ветеринарии Волгоградской области N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ на подворье М.Н.И. содержатся " ... " головкоз. Подворье не зарегистрировано в государственной ветеринарной службе г. Волгограда. Необходимые профилактические и противоэпизоотические мероприятия не проводились. В ходе проведенной проверки, выявлены факты нарушения ветеринарного законодательства. М.Н.Н. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с сообщением Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом лабораторных исследований ФГБУЗ " " ... "" от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", в исследованных пробах воздуха превышений предельно-допустимых концентраций химических веществ характерных для хозяйственной деятельности: содержание домашних животных, скота, птицы ( " ... "), не обнаружено.

Из заключения ФГБУЗ " " ... "" от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " следует, что в сарае, на земельном участке А.Т.В. выявлено наличие следов жизнедеятельности грызунов (мышей), дать оценку об источнике возникновения грызунов не представилось возможным.

Согласно сообщению Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Волгограда N " ... "Д от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обследования был выявлен факт складирования М.Н.Н. отходов жизнедеятельности домашних животных в овраге (балке Отрада), в отношении последней составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.7. "адрес" об административной ответственности.

Согласно сообщению администрации "адрес" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов выявлен факт складирования гражданкой М.Н.Н. отходов жизнедеятельности домашних животных в овраге (балке Отрада), в отношении последней составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.7. "адрес" об административной ответственности.

Согласно сообщению ГУЗ "Поликлиника N " ... "" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, А.Т.В. наблюдается в ГУЗ "Поликлиника N " ... "" с диагнозом: " ... " Регулярно наблюдается у врача-терапевта, врача-гастроэнтеролога. Проходит назначенное обследование, получает терапию.

В обоснование своих возражений против заявленных требований М.Н.Н. представила суду доказательства устранения выявленных в " ... " нарушений порядка содержания ею сельскохозяйственных животных: ветеринарно-санитарный паспорт на животных, результаты исследований по экспертизе ГБУ Волгоградской области "Волгоградская областная ветеринарная лаборатория" на бруцеллези лейкоз, свидетельствующих об отсутствии заболеваний животных и их привитии.

Согласно акту санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ при визуальном обследовании домовладения по адресу: г. "адрес" в помещениях для кур, уток, коз и крупного рогатого скота следы пребывания грызунов (норы, помет) не выявлено. Зерно хранится в железной емкости, двор с цементным покрытием. Имеется водопровод. Частное подворье граничит с балочной системой, где выявлена стихийная свалка бытового мусора.

В соответствии с экспертным заключением ФГБУЗ " " ... " в Волгоградской области" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальное жилищное землевладение, площадью " ... ", по адресу: "адрес" соответствует N " ... ", что подтверждает соответствие объекта санитарно-эпидемиологическим правилам, нормам, гигиеническим нормативам, техническим регламентам.

Разрешая заявленный спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств нарушения ее прав действиями ответчика на момент обращения с настоящим иском.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1,2 статьи 7 ЗК РФ, земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на категории, в том числе земли населенных пунктов.

Земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с п. 1 ст. 83 ЗК РФ, землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Таким образом, Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории и, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

В соответствии с положениями ст. 85 ЗК РФ, границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) (часть 2).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений. Градостроительныерегламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки(часть 3).

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламентутерриториальных зон в случае, если виды их использования не входят вперечень видов разрешенного использования (часть 4).

Исходя из положений статьи 8 Градостроительного кодекса РФ и статьи 11 ЗК РФ, вопросыустановления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований находятся в исключительной компетенции органаместного самоуправления.

Решением Волгоградской городской Думы N 36/1087 от 15 сентября 2010 года утверждены Правила землепользования и застройки городского округа, город - герой Волгоград.

Поскольку земельный участок ответчика с кадастровым номером N " ... " площадью " ... " кв.м находится в пределах городской черты "адрес", к нему применяются названные Правила.

Согласно п. 8.3 указанных Правил предусмотрены виды использования земельных участков, в том числе: - для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов) без права содержания скота и птицы (код.1.1); - для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных домов) с правом содержания мелкого скота и птицы (код 1.2).

Как следует из материалов дела,земельный участок М.Н.Л. постановлением администрации "адрес" N " ... "п от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 7 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего с 1991 года по октябрь 2001 года) был предоставлен для индивидуального жилищного строительства и передан в собственностьответчика. На основании данного постановления М.Н.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство.

При этом право на содержание крупного и мелкого рогатого скота, а птицы в названных документах не указано.

Также материалами дела подтверждено, что А.Т.В. является собственником жилого дома, расположенного ив земельном участке площадью " ... " кв.м по адресу: "адрес". Ответчик М.Н.Н. является собственникам смежного земельного участка площадью 430 " ... ", расположенного по адресу: "адрес"

Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права сторон следует, что названные земельные участки относятся к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство без содержания скота и птицы.

При рассмотрении спора в суде, а также в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривалось, что М.Н.Н. на своем земельном участке содержит крупный рогатый скот (коров), мелкий рогатый скот (коз)и птицу (кур).

При таких обстоятельствах, нашли свое подтверждение доводы жалобы истца о наличии у ответчика крупного, мелкого рогатого скота и птицы на земельном участке, отведенном под индивидуальное жилищное строительство.

Доказательств того, что земельный участок, предоставлен ответчику для ведения личного подсобного хозяйства, в соответствии сч. 1 ст. 78 ЗК РФ, согласно которой, земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество, вматериалах дела, не имеется.

Кроме того, в соответствии с ответом Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 12 января 2016 года следует, что согласно карте зон с особыми условиями использования земельный участок ответчика расположен в охранной зоне ЛЭП и в зоне 3 округа санитарной охраны месторождения минеральных вод. Согласно п.п.8 "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года N 160,в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. Кроме того, расположение земельного участка не соответствует требованиям решения Волгоградской городской Думы от 05 декабря 2014 года N 22\700 "Об утверждении Положения об использовании территории общего пользования городского округа город-герой Волгоград", в соответствии с которым требования к назначению, параметрам и размещению объектов капитального строительства на земельных участках (равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства) в границах территорий общего пользования определяются документацией по планировке территории. Утвержденный проект планировки и межевание отсутствует.

Таким образом, поскольку действия ответчика по использованию земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, противоречат положениям действующего законодательства, требования истца о запрете ответчику содержать на принадлежащем ему земельном участке скот и птицу, а также вывозе скота и птицы за пределы жилой зоны, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований истца о сносе помещений для содержания скота и птицы, не имеется, так как по смыслу ч. 1 ст. 263 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка вправе возводить строения на данном земельном участке при условии соблюдения требований действующих нормативно-правовых актов не нарушая прав и законных интересов третьих лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 46 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В п. 47 названного Постановления разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, чтопомещения для содержания скота и птицы не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, в силу технического состояния и места расположения угрожают жизни и здоровью истца и членов ее семьи, нарушают права и интересы как собственника жилого дома и земельного участка.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент вынесения оспариваемого решения, складирование отходов жизнедеятельности домашних животных в овраге (балка Отрада) ответчиком не осуществляется, последствия ранее выявленного складирования данных отходов устранены, в связи с чем, требования истца о возложении на ответчика обязанности по устранению последствий складирования отходов жизнедеятельности домашних животных в овраге (балка Отрада) удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Волгограда от 14 января 2016 года- отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования А.Т.В. удовлетворить частично.

Запретить М.Н.Н. содержать скот и птицу на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", а также обязать М.Н.Н. вывести скот и птицу за пределы жилой зоны, в остальной части требований А.Т.В. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: