Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-10826/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

судей Блошенко М.В., Станковой Е.А.

при секретаре Нагорной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Жериховой В. М. к Тарбееву И. В., Антипину В. В. об обращении взыскания на жилое помещение, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе Жериховой В. М.

на определение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 24 июня 2016 года, которым иск Жериховой В. М. к Тарбееву И. В., Антипину В. В. об обращении взыскания на жилое помещение, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возвращен заявителю.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Жерихова В.М. обратилась в суд с иском к Тарбееву И.В., Антипину В.В. об обращении взыскания на жилое помещение, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просила обратить взыскание на 1/2 долю квартиры Тарбеева И.В., расположенной по адресу: "адрес" признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" взыскать с Тарбеева И.В. и Антипина В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 510331 рубля 32 копеек с каждого.

Судья постановилуказанное выше определение.

В частной жалобе Жерихова В.М. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, указав в обоснование доводов на неправильное применение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая Жериховой В.М. исковое заявление, судья исходил из того, что истцом заявлены требования об обращении взыскания на имущество и оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенных в г. Иркутске, в связи с чем, пришёл к выводу о нарушении правил подсудности при подаче иска в Красноармейский районный суд г. Волгограда.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Как следует из искового заявления, предметом данного спора являются требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

Поскольку указанные требования касаются спора об объекте недвижимого имущества, то спор подлежит рассмотрению по правилам ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения недвижимого имущества, относящемуся к территориальной подсудности районного суда г. Иркутска.

Доводы частной жалобы об определении подсудности поданного иска в соответствии с ч.5 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку в данном случае иск подан в связи с неисполнением решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2011 года.

Учитывая изложенное, судья обоснованно возвратил Жериховой В.М. исковое заявление. Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Жериховой В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

" ... "

" ... "