Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-10915/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

судей Блошенко М.В., Ивановой Е.В.

при секретаре Яхьяевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШДС к ООО "ЖелДорЭкспедиция" о возмещении ущерба, взыскании стоимости услуги, неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

по частной жалобе истца ШДС,

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

гражданское дело по иску ШДС к

ООО "ЖелДорЭкспедиция" о возмещении ущерба, взыскании стоимости услуги, неустойки, компенсации морального вреда, убытков передано по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ШДС обратился в суд с иском к ООО "ЖелДорЭкспедиция", в котором, ссылаясь на заключение с последним договора доставки транспортного средства " ... ", оказание услуг ненадлежащего качества, просил взыскать стоимость поврежденного груза в размере " ... " рублей, стоимость доставки в размере " ... " рубля, неустойку в аналогичном размере, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере " ... " рублей.

В ходе рассмотрения дела, от ООО "ЖелДорЭкспедиция" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, в суд по месту нахождения перевозчика.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец ШДС просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается апелляционным судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее дело по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы, суд исходил из того обстоятельства, что подсудность данного спора должна быть определена по правилам ч. 3 ст. 30 ГПК РФ - по месту нахождения перевозчика ООО "ЖелДорЭкспедиция".

При этом, выводы суда основаны на разъяснениях, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым исключение из правил подсудности по выбору истца по делам о защите прав потребителей составляют иски, вытекающие из перевозки груза (ст. 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. п. 1 и 2 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ), предъявляемые в суд согласно ч. 3 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Судебная коллегия такие выводы суда признает ошибочными, ввиду чего доводы частной жалобы заслеживают внимания, исходя из следующего.

Иски по делам о защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу ч. 3 ст. 30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

В силу ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (ст. 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. п. 1 и 2 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ), предъявляемые в суд согласно ч. 3 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия (абз. 1 и 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Из содержания приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что исключительная подсудность установлена для дел, вытекающих из договоров перевозки, по которым до предъявления иска обязательно предъявление претензии.

Таким образом, применение положений ч. 3 ст. 30 ГПК РФ ставится законом в зависимость от наличия предусмотренной законом обязанности по предъявлению претензии к перевозчику.

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ от 30 июня 2003 года

N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, экспедиционные услуги

ООО "ЖелДорЭкспедиция" были оказаны истцу для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением последним предпринимательской деятельности.

Таким образом, в данном случае, направление экспедитору претензии является правом, а не обязанностью клиента.

При данных обстоятельствах, в настоящем деле, при предъявлении иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции правила исключительной подсудности, определенные ч. 3 ст. 30 ГПК РФ, применению не подлежат.

Такой иск может быть предъявлен в суд в соответствии с правилами альтернативной подсудности, установленной положениями ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", что судом не учтено.

Поскольку предусмотренные законом основания для передачи настоящего гражданского дела по подсудности на основании ч. 3 ст. 30 ГПК РФ у суда отсутствовали, обжалуемое определение подлежит отмене как противоречащее приведенным правовым нормам, гражданское дело возвращению в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по иску ШДС к

ООО "ЖелДорЭкспедиция" о возмещении ущерба, взыскании стоимости услуги, неустойки, компенсации морального вреда, убытков возвратить в Волжский городской суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья М.В. Блошенко