Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-10916/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

судей Ивановой Е.В., Торшиной С.А.,

при секретаре Н.А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.П.А. к Л.В.В. о разделе совместно нажитого имущества,

по частной жалобе ответчика Л.В.В. в лице представителя Н.Н.П.,

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 июня 2016 года, которым Л.В.В. в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 20 января 2016 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Л.П.А. к Л.В.В. о разделе совместно нажитого имущества. Определение суда вступило в законную силу.

В рамках настоящего дела определением судьи от 27 ноября 2015 года по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль " ... ", принадлежащий на праве собственности Л.В.В.

Л.В.В. обратился с заявлением об отмене обеспечения иска.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с судебным постановлением, ответчик Л.В.В. в лице представителя Н.Н.П. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указал, что условия мирового соглашения, утвержденного определением суда от 20 января 2016 года, им выполняются, что свидетельствует о частичной передаче денежных средств Л.П.А.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Принимаемые судом меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи ли суда.

По смыслу данной нормы права, в которой не приведен перечень обстоятельств, являющихся основаниями для отмены обеспечительных мер, это может иметь место в случае, когда изменились условия, послужившие основанием для принятия по делу обеспечительных мер, или когда защита интересов истца в исполнении судебного решения обеспечена иным способом.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (пункт 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая Л.В.В. в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из положений ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также того, что арест на указанный автомобиль судом был наложен в целях обеспечения иска и, что определение суда об утверждении мирового соглашения по данному гражданскому делу не исполнено. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оснований для отмены мер по обеспечению иска по заявлению заявителя не имеется.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью такого вывода суда первой инстанции, поскольку правовые основания для отмены обеспечения иска отсутствуют.

В целом доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием к отмене принятого определения.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Л.В.В. в лице представителя Н.Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: