Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-11032/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Олейниковой В.В.,

судей Бабайцевой Е.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Фроловой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Е к К о взыскании денежной суммы

по апелляционной жалобе К

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя ответчика К - ЕСИ, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Е - Х, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е обратился в суд с иском к К, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере " ... " рублей.

В обоснование требований указал, что ему был предоставлен земельный участок в "адрес" для ведения личного подсобного хозяйства. 02 сентября 2011 года ответчик, действуя на основании доверенности от 10 ноября 2010 года от его имени, продала земельный участок Ж за " ... " рублей. Денежные средства К были получены в полном объеме. Вместе с тем оплаты по договору купли-продажи он от ответчика не получил, К распорядилась полученными денежными средствами по своему усмотрению. Вступившим в законную силу решением Краснослободского районного суда Волгоградской области сделка по передаче земельного участка из муниципальной собственности в его собственность была признана недействительной, его зарегистрированное право собственности на земельный участок признано отсутствующим, также была признана недействительной сделка купли-продажи земельного участка Ж, и с него в пользу покупателя взыскана продажная стоимость земельного участка - " ... " рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе К оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

В апелляционную инстанцию истец Е, ответчик К, третье лицо Ж не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях представителя истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств названным требованиям не отвечает.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (ст. 182 ГК РФ).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя (ст. 185 ГК РФ).

По смыслу гл. 10 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.ст. 195, 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Е был предоставлен земельный участок N " ... " по "адрес" в "адрес" для ведения личного подсобного хозяйства.

Оформлением права собственности истца на данный земельный участок занималась К, которой Е выдал 10 ноября 2010 года нотариально удостоверенную доверенность.

02 сентября 2011 года К, действуя на основании доверенности от имени истца, продала земельный участок Ж за " ... " рублей. Как следует из договора купли-продажи, деньги от покупателя она получила в полном объеме.

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 16 июля 2012 года сделка по передаче земельного участка из муниципальной собственности в собственность Е была признана недействительной, зарегистрированное право собственности истца на земельный участок признано отсутствующим, последующая сделка купли-продажи земли, заключенная с Ж, так же признана недействительной, зарегистрированное право собственности Ж на земельный участок признано отсутствующим. Судом произведена двухсторонняя реституция, в том числе, с Е в пользу Ж взыскана продажная стоимость земельного участка - " ... " рублей.

В сентябре 2015 года в отношении истца возбуждено исполнительное производство, предметом которого является взыскание с него в пользу Ж " ... " рублей.

Е, обращаясь с иском, утверждал, что денежных средств от К за проданный земельный участок он не получал, о совершенной сделке узнал, когда в отношении него было возбуждено исполнительное производство.

Ответчик просила применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, исчисляемого, по ее мнению, с момента заключения договора купли-продажи - 02 сентября 2011 года.

Юридически значимым для решения вопроса о пропуске Е срока исковой давности является не день заключения договора и не установление того момента, когда истец узнал о совершении сделки, а определение момента, когда он узнал или должен был узнать об условиях сделки, в частности, о цене договора в размере " ... " рублей.

Поскольку Е являлся участником сделки формально, сам никаких документов не подписывал, с К лично не встречался, при рассмотрении спора о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, взыскании с него " ... " рублей участия не принимал, в суде первой инстанции не представлено и судом апелляционной инстанции не добыто доказательств тому, что истец узнал или должен был узнать о продаже земельного участка К за " ... " рублей ранее момента возбуждения в сентябре 2015 года исполнительного производства о взыскании с него данной суммы в пользу Ж, с иском Е обратился 25 ноября 2015 года, постольку срок исковой давности им не пропущен.

Удовлетворяя иск Е и взыскивая с К " ... " рублей, полученные ею по договору купли-продажи, суд исходил из того, что оплата за объект недвижимости не была передана продавцу.

Судебная коллегия считает, что имеющаяся в материалах дела копия расписки от 14 ноября 2011 года, согласно которой Е получил за проданный земельный участок денежные средства и претензий не имеет, действительно не отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ, так как оригинал расписки не представлен. Кроме того, в ней отсутствуют сведения, от кого он получил денежные средства и в каком размере.

Вместе с тем К утверждала, передала денежные средства истцу через третье лицо, а представитель истца Х в судебном заседании 16 марта 2016 года подтвердил, что Е получил деньги за проданный земельный участок, но в меньшем размере.

В приговоре Центрального районного суда г. Волгограда от 04 июля 2013 года по обвинению Ф и Н отражены показания свидетеля Е о том, что он получил денежные средства от продажи земельного участка.

Таким образом, факт получения денежных средств является установленным, определению же подлежит размер переданных истцу денежных средств.

Согласно протоколу допроса свидетеля Е от 05 мая 2012 года, представленному по запросу судебной коллегии из материалов уголовного дела по обвинению Ф и Н, он перед продажей участка не обговаривал его стоимость, когда получил от Р (знакомого ответчика) за проданный земельный участок денежные средства в размере " ... " рублей, написал расписку, расписку передал Р Денежная сумма его устроила, в связи с чем претензий он ни к кому не имел. Е был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Оценив пояснения представителя истца, стороны ответчика и представленные в дело письменные доказательства в совокупности, судебная коллегия находит, что имеются достаточные основания для вывода о получении истцом за проданный от его имени объект недвижимости " ... " рублей. Данное юридически значимое обстоятельство, подтвержденное показаниями самого Е, стороной истца при рассмотрении настоящего спора не опровергнуто.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что обязанность, вытекающая из выданной истцом доверенности, по передаче денежных средств в полном объеме К не исполнена, истцом было получено только " ... " рублей, с К в пользу Е подлежат взысканию " ... " рублей ( " ... " рублей - " ... " рублей), а потому решение необходимо изменить, сумму взыскания снизить.

Ввиду уменьшения коллегией суммы взыскания, государственная пошлина, взысканная с ответчика в доход бюджета муниципального образования - Среднеахтубинский муниципальный район Волгоградской области в размере " ... " рублей, по правилам ст. 98 ГПК РФ также подлежит снижению до " ... " рублей, то есть решение и в данной части следует изменить.

Доводы апелляционной жалобы К о пропуске Е срока исковой давности отклоняются по приведенным ранее мотивам.

Утверждение апеллянта о получении денежных средств истцом проверено судебной коллегией и признано состоятельным, однако повлечь отмену решения и отказ в иске не может в связи с непредоставлением ответчиком сведений о передаче денежных средств в полном объеме.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области в части взыскания с К денежных средств, полученных по договору купли-продажи, необходимо изменить, как и решение в части взыскания государственной пошлины. В остальной части судебное постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2016 года в части взыскания с К денежной суммы, полученной по договору купли-продажи земельного участка от 02 сентября 2011 года, и государственной пошлины изменить, размер взыскания снизить с " ... " рублей до " ... " рублей, государственной пошлины - с " ... " рублей до " ... " рублей.

В остальной части решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи