Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-11201/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Куденко И.Е., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску прокурора г. Волгограда, действующего в интересах Колобановой Т. М., Колобанова А. С., к администрации Волгограда о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди

по апелляционной жалобе администрации Волгограда

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июня 2016 г., которым постановлено:

"иск прокурора Волгограда в защиту интересов Колобановой Т. М., Колобанова А. С. к администрации Волгограда о признании незаконным бездействия, возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма в замен квартиры "адрес", признанном аварийным и подлежащим сносу - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации Волгограда, выразившееся в неисполнении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма Колобановой Т. М. взамен жилого помещения - квартиры "адрес".

Обязать администрацию Волгограда предоставить Колобановой Т. М. на состав семьи " ... " человека по договору социального найма благоустроенное жилое помещение равнозначное жилому помещению - квартире "адрес" по договору социального найма в границах Волгограда, отвечающее установленным действующим законодательством санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 46,4 кв.м".

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Волгограда в интересах Колобановой Т.М., Колобанова А.С. обратился в суд с иском к администрации Волгограда о внеочередном предоставлении Колобановой Т.М. на состав семьи из " ... " человек жилого помещения по договору социального найма, мотивируя свои требования тем, что проведенной прокуратурой города проверкой установлено, что ответчиком допускаются нарушения жилищных прав граждан. Согласно заключению межведомственной комиссии от 18 апреля 2014 г. многоквартирный дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Колобанова Т.М. и Колобанов А.С. имеют право пользования " ... "-х комнатной квартирой, расположенной по адресу: "адрес" общей площадью " ... " кв.м.

Колобанова Т.М. состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, с 07 декабря 2015 г. составом семьи " ... " человека.

Прокурор г. Волгограда просил обязать ответчика предоставить Колобановой Т.М. вне очереди на состав семьи из 2 человека благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 46,4 кв. м, находящееся в границах г. Волгограда, отвечающее санитарно-техническим нормам, взамен квартиры "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение.

Ответчик администрация Волгограда обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указано, что судом не было принято во внимание, что многоквартирный дом "адрес" включен в Подпрограмму "Переселение граждан, проживающих в Волгограде, из аварийного жилья" муниципальной программы "Жилище" на 2016 - 2020 годы.

Прокурор г. Волгограда в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации Волгограда, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Скуратовой И.А., полагавшею решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Колобанова Т.М. является нанимателем по договору социального найма " ... "-х комнатной квартиры по адресу: "адрес", общей площадью " ... " кв.м. Право пользования указанным жилым помещением имеет сын Колобанов А.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Заключением межведомственной комиссии администрации Красноармейского района г. Волгограда от 18 апреля 2014 г. N " ... " многоквартирный дом по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Колобанова Т.М. состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, при администрации г. Волгограда с 07 декабря 2015 г. составом семьи " ... " человека.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса РФ).

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости обеспечения Колобановой Т.М. жилым помещением, равнозначным квартире N "адрес", соответствует закону.

Вместе с тем, делая вывод о законности исковых требований прокурора и удовлетворяя их в полном объеме, в резолютивной части решения суд не указал о внеочередном предоставлении Колобановой Т.М. жилья, что приводит к нарушению обеспечения права истцов на жилище в установленным законом порядке, что дает судебной коллегии основание для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и изменения решения суда (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Ссылка апеллятора на то, что многоквартирный дом "адрес" включен в Подпрограмму "Переселение граждан, проживающих в Волгограде, из аварийного жилья" муниципальной программы "Жилище" на 2016 - 2020 годы не может быть положена в основу отмены решения суда, поскольку сроки переселения жильцов аварийного дома указанной Подпрограммой не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июня 2016 г. изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на предоставление администрацией Волгограда Колобановой Т. М. на состав семьи " ... " человека благоустроенного жилого помещения, равнозначного жилому помещению - квартире "адрес", в границах г. Волгограда по договору социального найма вне очереди.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: