Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-11260/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Колгановой В.М.

судей: Куденко И.Е., Петрушенко Ф.П.

при секретаре Лузине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречухиной В. Ф. к АО "ФПК" Приволжский филиал Вагонный участок Волгограда о признании отказа в приеме на работу незаконным, понуждении к заключению трудового договора, возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гречухиной В. Ф. на решение Ворошиловского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., выслушав Гречухину В.Ф., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя АО "ФПК" Приволжского филиала Вагонного участка Волгограда - Сухановой О.А. на доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гречухина В.Ф. обратилась в суд с иском к АО "ФПК" Приволжский филиал Вагонный участок Волгограда, в котором просила суд: признать отказ ответчика от 25 февраля 2016 года в принятии на работу в качестве проводника пассажирских вагонов незаконным, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор на должность проводника пассажирских вагонов, взыскать с казны РФ в её пользу материальный ущерб в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, а также судебные расходы.

В обоснование требований указав на то, что 25 февраля 2016 года она обратилась к ответчику с заявлением о приеме на работу в должности проводника пассажирских вагонов. По итогам прохождения теста по оценке уровня развития корпоративных компетенций у психолога, работодателем ей было отказано в приеме на работу и предпочтение было отдано другому кандидату. По её мнению, работодатель необоснованно отказал ей в приеме на работу, тем самым причинив ей моральный вред.

Решением Ворошиловского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Гречухиной В.Ф. было отказано.

В апелляционной жалобе Гречухина В.Ф. просит отменить решение суда, и постановить новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст.64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

По смыслу вышеуказанной нормы права, необоснованным предполагается любой отказ в заключении трудового договора, если он не основан на оценке деловых качеств лица, поступающего на работу.

Согласно разъяснениям п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 февраля 2016 года Гречухина В.Ф. обратилась в отдел управления персоналом АО "ФПК" Приволжский филиал Вагонный участок Волгограда с заявлением о приеме на работу в качестве проводника пассажирских вагонов \л.д.7\.

Согласно сообщения АО "ФПК" Приволжский филиал Вагонный участок Волгограда N " ... " от 16 марта 2016 года, Гречухиной В.Ф. отказано в приеме на работу в указанной должности, ввиду ее не соответствия требованиям профессии проводника пассажирского вагона, в связи, с чем работодателем отдано предпочтение другому кандидату \л.д.9\.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции установлено, что порядок подбора персонала (проводников пассажирских вагонов) в АО "ФПК", приема их на работу регулируется следующими локальными актами: инструкцией проводника пассажирского вагона АО "ФПК", утвержденной распоряжением АО "ФПК" от 27 апреля 2015 года N " ... "р, методическими рекомендациями по применению методов оценки персонала в АО "ФПК", утвержденными распоряжением АО "ФПК" от 30 декабря 2014 года N " ... "р, для оценки кандидатов при подборе на должность проводника проводится "тест ФПК".

Согласно п. 1.2 инструкции проводника пассажирского вагона АО "ФПК", утвержденной распоряжением АО "ФПК" от 27 апреля 2015 года N " ... "р, кандидат при приеме на работу проводником проходит: оценку уровня развития корпоративных компетенций у штатного психолога структурного подразделения филиала; собеседование на знание правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, инструкции по сигнализации на железнодорожном транспорте Российской Федерации, а также иных нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Из пояснения представителя ответчика АО "ФПК" Приволжский филиал Вагонный участок Волгограда Ракшиной О.Г. видно, что вакансии на должность проводника пассажирского вагона действительно имелись, однако истцу Гречухиной В.Ф. было отказано в приеме на работу по обстоятельствам связанным с ее деловыми качествами, поскольку истцом работодателю не представлено документов об опыте работы по данной профессии либо подтверждение своей квалификации с момента обучения по настоящее время, так как профессиональные знания по профессии проводника были ей получены более сорока лет назад, кроме того истец не прошла "тест ФПК" и собеседование у начальника отдела по управлению персоналом Вагонного участка Волгограда, ввиду недостаточных знаний требований нормативных документов, используемых в работе проводником. При этом истцом не были представлены документы, перечисленные в ст. 65 ТК РФ, в том числе трудовая книжка либо её копия, в подтверждение доводов истца о наличии трудового стажа по специальности проводника пассажирского вагона.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей: психолога структурного подразделения филиала АО "ФПК" Приволжский филиал Вагонный участок Волгограда Гулиенко Н.А. и начальника отдела по управлению персоналом Вагонного участка Волгограда Борисова А.А.

Гречухиной В.Ф. при рассмотрении настоящего спора суду первой инстанции не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие опыта работы по профессии проводника пассажирского вагона, а также о наличии у истца необходимых знаний в области железнодорожного транспорта, сопровождающих деятельность проводника при выполнении трудовых обязанностей, а также иных знаний и профессиональных навыков, потребность в которых вытекает из должностной инструкции проводника пассажирского вагона АО "ФПК".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что отказ АО "ФПК" Приволжский филиал Вагонный участок Волгограда в принятии истца на работу не противоречит требованиям трудового законодательства, поскольку был обусловлен обстоятельствами, связанными с оценкой деловых качеств Гречухиной В.Ф., и не может рассматриваться, как акт дискриминации в отношении истца, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Гречухиной В.Ф. в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы на незаконный отказ ответчиком в трудоустройстве истца со ссылкой на неприменение судом закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, убедительными к отмене решения суда не являются, т.к. нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Юридически-значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего спора являются установление судом фактов дискриминационного характера, свидетельствующих об отказе в заключении трудового договора, либо иных обстоятельств, не связанным с деловыми качествами данного работника.

Вместе с тем, Гречухина В.Ф. не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе в приеме на работу по дискриминационным признакам. Гречухина В.Ф. не относится к категории лиц, которым согласно законодательству не может быть отказано в приеме на работу. Работодатель при заключении трудовых договоров свободен в выборе кандидатов, соответствующих квалификационным требованиям, последний вправе самостоятельно оценивать деловые качества претендентов на вакантные должности и по результатам такой оценки принимать решения об их приеме на работу либо об отказе в заключении трудовых договоров.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гречухиной В. Ф. без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда В.М.Колганова

18.08.2016 года