Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-11284/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Лисовского А.М., Чекуновой О.В.,

при секретаре Хантуевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивашиненко А. В. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Зетта Страхование" в лице представителя " ... " на решение Центрального районного суда г.Волгограда от " ... " которым исковые требования Ивашиненко А. В. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

С ООО "Зетта Страхование" в пользу Ивашиненко А. В. взыскано страхового возмещения в виде издержек по оплате услуг оценщика для определения утраты товарной стоимости в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, почтовые расходы в размере " ... ", нотариальные расходы в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя ответчика ООО "Зетта Страхование" по доверенности Юдину Ю.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Ивашиненко А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству " ... ", с государственным регистрационным знаком " ... ", причинены механические повреждения, в связи с чем она обратилась в ООО "Зетта Страхование", в котором было застраховано указанное транспортное средство по договору добровольного страхования автотранспортных средств на условиях КАСКО с установлением страховой суммы в размере " ... " рублей, с заявлением о выплате страхового возмещения и иными необходимыми документами, предоставив транспортное средство на осмотр. ООО "Зетта Страхование" было выдано направление на ремонт в " ... " однако выплату утраты товарной стоимости транспортного средства не произвела.

Согласно отчёту " ... " величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила " ... " рублей, расходы по оплате услуг оценки составили " ... " рублей.

После направления Ивашиненко А.В. досудебной претензии, ООО "Зетта Страхование" произвело частичную выплату в размере " ... "

В этой связи, Ивашиненко А.В. просила взыскать с ООО "Зетта Страхование" недоплаченное страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов на оценку в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате доверенности в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, почтовые расходы в размере " ... ", нотариальные расходы в размере " ... " рублей, а также штраф.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Зетта Страхование" в лице представителя " ... " оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что Ивашиненко А.В. с заявлением о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства не обращалась.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворенных исковых требований Ивашиненко А.В., обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из представленных материалов дела следует, что Ивашиненко А.В. является собственником транспортного средства " ... ", с государственным регистрационным знаком " ... " которое застраховано в ООО "Зетта Страхование" по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом " ... "

Страховая премия по указанному договору составляет " ... " рубля.

" ... " произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Ивашиненко А.В. транспортному средству причинены механические повреждения.

Ивашиненко А.В. обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о наступлении страхового события, которое последней было признано страховым случаем, а повреждённое транспортное средство направлено на СТОА и отремонтировано.

Согласно экспертному заключению " ... " выполненного по поручению Ивашиненко А.В., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет " ... " рублей, расходы по оценке составляют " ... " рублей.

" ... " Ивашиненко А.В. обратилась в ООО "Зетта Страхование" с досудебной претензией о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по оплате услуг эксперта.

" ... " ООО "Зетта Страхование" произведено перечисление Ивашиненко А.В. денежных средств в счёт страхового возмещения в размере " ... "

В силу п. 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N " ... " "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано.

В этой связи, учитывая, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N " ... " "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N " ... " "О защите прав потребителей".

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N " ... " "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Разрешая требования истца к ответчику, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в виде невыплаченных издержек по оплате услуг оценщика для определения утраты товарной стоимости транспортного средства в размере " ... ", расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, почтовых и нотариальных услуг соответственно в размерах " ... " и " ... " рублей.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Что касается доводов апеллянта, изложенных в жалобе, о том, что истец с заявлением о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства в страховую компанию не обращался, то они являются несостоятельными к отмене постановленного судом первой инстанции решения, по следующим основаниям.

Из содержания п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N " ... " "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора установлено только для случаев, строго определённых законом.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N " ... " "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (п. 2 ст.452 Гражданского кодекса РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом.

Положения гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N " ... " "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора по требованиям о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором добровольного страхования имущества. Истцом предъявлен иск о взыскании страхового возмещения, однако требований об изменении или расторжении договора, для которых предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не заявлялось.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что поскольку страховая компания является профессиональным участником рынка страхования, в связи с чем обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты в добровольном порядке в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Лишены оснований и доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судом первой инстанции расходов по оплате услуг оценщика, поскольку ответчиком утрата товарной стоимости выплачена истцу только после его обращения с претензией о выплате величины утраты товарной стоимости, с приложением экспертного заключения, в связи с чем указанные расходы признаются необходимыми. При этом, в основу постановленного решения положено экспертное заключение, представленное истцом в обоснование своих требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных им возражений относительно требований, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно в соответствии с гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ и абз. 8 п. 2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере " ... " рублей, в связи с чем решения суда первой инстанции подлежит изменению, дополнив резолютивную часть указанием на взыскание государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от " ... " изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Зетта Страхование" в лице представителя " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: