Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-11461/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Асатиани Д.В., Ривняк Е.В.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сисенгалиевой Екатерины в лице представителя по доверенности З

на определение Кировского районного суда города Волгограда от 26 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления С о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Сисенгалиевой Екатерины к К о признании сделки недействительной, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

С обратилась в суд с иском к К о признании заключенной ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: "адрес" недействительной, как совершенной под влиянием обмана. Возложить на ответчика обязанность возвратить истцу переданное по сделке имущество.

Одновременно с иском, С обратилась в суд с заявлением о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок и расположенный на нём жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес". В обосновании ходатайства о применении мер по обеспечению иска истец ссылалась на то, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднит исполнение решения суда, позволит ответчику совершить сделки по отчуждению спорных объектов недвижимости.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с постановленным судьей определением, С в лице представителя по доверенности З, обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

При этом обеспечительные меры направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Согласно статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о принятии мер обеспечения иска, судья первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований предполагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия с указанными выводами судьи не может согласиться по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, С обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным.

Предметом оспариваемой сделки стали принадлежащие в настоящий момент ответчику объекты недвижимости, на которые истец, ссылаясь на возможность дальнейшего совершения сделок с указанным имуществом, просила наложить арест в рамках рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае применение обеспечительных мер является оправданным, поскольку направлено на исключение дальнейшего совершения сделок с имуществом, являющимся предметом спора, тогда как непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом принятие меры обеспечения иска в виде наложения ареста на спорные объекты недвижимости, по мнению судебной коллегии, отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, при принятии данной меры баланс имущественных интересов сторон соблюден.

При таких обстоятельствах, вывод судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска неверен, противоречит положениям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из изложенного, постановленное судьей определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении заявления С

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Волгограда от 26 мая 2016 года - отменить.

Принять новое определение, которым заявление Сисенгалиевой Екатерины о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску С к К о признании сделки недействительной, возложении обязанности - удовлетворить.

Наложить арест на жилой дом, площадью 34,4 кв.м., с кадастровым номером N " ... ", расположенный по адресу: "адрес"; и земельный участок, площадью 504 кв.м., с кадастровым номером N " ... " расположенный по адресу: "адрес".

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.