Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-11566/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Асатиани Д.В., Ривняк Е.В.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе ОАВ в лице представителя по доверенности Р

на определение Советского районного суда города Волгограда от 18 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления ОАВ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ОНА к ОАВ о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ОНА обратилась в суд с иском к ОАВ о разделе совместно нажитого имущества.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Волгограда от 25 ноября 2015 года были удовлетворены названные требования ОНА

ДД.ММ.ГГГГ ОАВ обратился в суд заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В обоснование заявленных требований указал, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом в целях защиты своих интересов он обратился за оказанием юридической помощи и представительством в суде. Стоимость услуг составила " ... "., которые ОАВ просил взыскать с ОНА При этом, заявитель полагал, что его признание иска, отсутствие спора и отсутствие данных о попытках досудебного урегулирования спора, свидетельствует и о его праве на возмещение понесенных по делу расходов.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ОАВ в лице представителя по доверенности Р оспаривает законность и обоснованность постановленного по делу определения суда, просит его отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Советского районного суда города Волгограда от 25 ноября 2015 года были удовлетворены исковые требования ОНА к ОАВ о разделе совместно нажитого имущества.

Из материалов дела так же усматривается, что интересы ОАВ в Советском районном суде города Волгограда представлял Р на основании доверенности, в рамках заключенного с ОАВ договора об оказании юридических услуг N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость юридических услуг составила " ... "., которая включает в себя представление интересов ответчика в суде первой инстанции.

Расходы заявителя по оплате услуг представителя в размере " ... " подтверждаются представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и приложением N " ... " к договору.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу ОНА, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для возмещения заявителю понесенных по делу судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом полагает необходимым отметить, что в силу прямого указания закона (статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Оснований возместить расходы проигравшей стороне, в том числе и в случае признании иска, нормы действующего законодательства в себе не содержат.

При этом, доводы частной жалобы ОАВ об обратном, с очевидностью противоречат нормам действующего законодательства.

Таким образом, оснований не согласиться с определением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены, либо изменения определения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда города Волгограда от 18 мая 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу ОАВ в лице представителя по доверенности Р - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.