Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-11630/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Елисеева А.М., Горкушенко Т.А.,

при секретаре Улюмжеевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к администрации Ленинского муниципального района "адрес" о признании права собственности на самовольную постройку

по апелляционной жалобе представителя ФИО - ФИО на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., объяснения представителей ФИО - ФИО, ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителяадминистрации Ленинского муниципального района "адрес" ФИО, не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к администрации Ленинского муниципального района "адрес" о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 102300 кв. метров, расположенный по адресу: "адрес" На данном земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ он самовольно возвел нежилое строение производственно - складское здание, общей площадью 4090, 9 кв. метров. В соответствии с заключениями и отчетами, проведенными организациями, имеющими специальные познания, которые подтверждаются необходимыми документами, нежилое здание пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не несёт повышенного риска загрязнения компонентов окружающей среды. Самовольная постройка соответствует параметрам, обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в необходимых документах, выполнена с соблюдением градостроительных норм и правил, природоохранных норм, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, им соблюдены требования о целевом разрешенном использовании земельного участка, поскольку самовольная постройка возведена для сельскохозяйственного использования. Он предпринимал меры к получению разрешения на ввод в эксплуатацию здания, однако в этом ему было отказано.

Просит признать за нимправо собственности на нежилое строение (литер А) производственно-складское здание, площадью 4090,9 кв.м., расположенное по адресу: "адрес" на земельном участке, находящемся примерно в 3,5 км. от ориентира по направлению на северо-восток, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером N " ... "

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО - ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаныиспользовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

На основании ст. 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории к проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (п.2). Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п.3).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как установлено судом, ФИО является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" примерно в 3,5 км. от ориентира по направлению на северо - восток, общей площадью 102300 кв.м., кадастровый N " ... ", назначение объекта - земли сельскохозяйственного назначения, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, разрешенное использование указанного выше земельного участка - сельскохозяйственное использование.

В соответствии с техническим паспортом производственно-складского здания, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участкев 2015 году построен цех, общей площадью 4090,9 кв.м., инвентарной стоимостью 638916 рублей, назначение производственное.

Письмом N " ... "от ДД.ММ.ГГГГ администрация Ленинского муниципального района "адрес" отказала ФИО в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого производственно - складского здания литер Ав связи с отсутствием документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами Градостроительного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ, ГК РФ обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о наличии в отношении возведенного на принадлежащем истцу земельном участкепроизводственно- складского здания признаков самовольной постройки, оснований для признания права собственности на самовольную постройку в порядке ст. 222 ГК РФ судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки тому, что истцом представлены заключения о техническом состоянии строительных конструкций, экспертное заключение о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам, нормам, гигиеническим нормативам, техническим регламентам объектам,аудиторское заключение, согласно которым самовольная постройка не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует требованиям к постройке, что в совокупности с соблюдением других условий, указанных в ч.3 ст. 222 ГК РФ является основанием для признания права собственности на самовольную постройку, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции исследовал представленные истцом заключения, однако их наличие не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с приведенными выше разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Следовательно, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном законом порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчик администрация Ленинского муниципального района "адрес" полностью признал исковые требования ФИО, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения суда, поскольку судом было установлено, что в определенном законом порядке истец за получением разрешения на строительство объекта к ответчику не обращался, положительного решения по заявлению о вводе объекта в эксплуатацию принято не было в связи с отсутствием предусмотренных законом документов, при этом сведений о том, что отказво вводе самовольно построенного истцом производственно-складского помещения в эксплуатацию является незаконным и необоснованным, суду не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что истцом не представлено доказательств о принятии исчерпывающих мер к легализации производственного объекта во внесудебном порядке.

Вместе с тем, отсутствие документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, не позволяет сделать вывод о нарушении прав, свобод или законных интересов истца, подлежащих судебной защите.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований истцаявляется правомерным, поскольку признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права.Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот объектов недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применены положения Градостроительного кодекса РФ и не применены нормы ст.263 ГК РФ, ч.2 ст. 77 ЗК РФ, в соответствии с которыми собственник имеет право возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам,судебная коллегия признает необоснованными, поскольку не соответствуют материалам дела, из которых следует, чтоположения ГК РФ, Земельного кодекса РФ,Градостроительного кодекса РФ правильно применены судом первой инстанции. При этом судом учтено, что указанные права осуществляются собственником земельного участка при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание то, что земельный участок используется по целевому назначению, и что разрешенное использование допускает на данном участке строительство зданий и сооружений непосредственно связанных сцелевым использованиемучастка, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из представленных истцом суду документов усматривается, что самовольная постройка является производственно-складским зданием - цехом с производственным назначением, доказательств того, что данная самовольная постройка будет использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельностивывода суда первой инстанции онепредставлении доказательств, подтверждающихиспользование постройки по целевому назначению, так как такие доказательства предоставлялись суду, но не были приобщены к материалам дела, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что таких ходатайств сторона истца не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обеспечил сторонам условия для реализации процессуальных прав по представлению доказательств, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что суд разъяснял сторонам процессуальные права, все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании с участием представителей сторон и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО - ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: