Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-11676/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Горкушенко Т.А., Пашковой Т.В.,

при секретаре Давидян С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к фио о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

по апелляционной жалобе фио

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 20 апреля 2016 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда и ООО "Зевс", фио был заключен договор N " ... " аренды земельного участка с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес", для завершения строительства гаражных боксов. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

фио является арендатором указанного земельного участка в силу перехода права собственности (1/3 доли) на нежилые помещения N N " ... " в незавершенном строительством здании площадью " ... ".м. с ДД.ММ.ГГГГ.

Договорные обязательства по внесению арендной платы ответчик выполняет не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, на которую была начислена неустойка.

В связи с изложенным, с учетом измененных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика по договору аренды земельного участка N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " копейки.

Суд постановилуказанное выше решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с фио в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части размера неустойки, просит снизить размер неустойки до " ... " копеек.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор в силу п.1 ст.614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п.4 ст.22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Статьей 552 ГК РФ предусмотрено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 35 ЗК РФ, согласно которому при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Зевс", фио (арендаторы) был заключен договор N " ... " аренды земельного участка с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес", для завершения строительства гаражных боксов.

Договор аренды заключен на три года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7.2 договора аренды предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях.

фио является арендатором вышеуказанного участка в силу перехода к нему права собственности (2/3 доли) на нежилые помещения N N " ... " в незавершенном строительством здании площадью " ... " кв.м., расположенном по адресу: "адрес". Право долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату. Арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца. Размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, установленных в г. Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю. Арендодателем в исключительных случаях может быть предоставлена отсрочка оплаты арендной платы на срок не более 2-х (месяцев) кварталов без начисления неустойки.

В извещениях к договору аренды, направленных истцом в адрес ответчика, установлен размер годовой арендной платы по договору аренды с ДД.ММ.ГГГГ - " ... " копеек, с ДД.ММ.ГГГГ - " ... " копейки, с ДД.ММ.ГГГГ - " ... " копейки.

Ответчик договорные обязательства в части своевременного внесения арендной платы по договору аренды земельного участка N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ не выполняет.

Из расчета, представленного истцом, следует, что размер задолженности по арендной плате за пользование указанным земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет " ... " копеек.

Представленные ответчиком платежные поручения подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ им произведена оплата задолженности по договору аренды в размере " ... " рублей, ДД.ММ.ГГГГ - " ... " рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " копеек.

Решение суда в данной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установив, что ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы, суд, применив положения ст.330 ГК РФ и п.2.10 договора аренды пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Определяя размер неустойки, суд исходил из расчета, представленного истцом, согласно которому размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ составляет " ... " копейки.

Дав надлежащую правовую оценку представленному истцом расчету задолженности, учитывая отсутствие контррасчета, суд посчитал расчет, представленный истцом, соответствующим действующему законодательству и условиям договора аренды, признал правильным и положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до " ... " рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки и применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд, обоснованно признал заявленную истцом сумма неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и уменьшил ее размер до 50000 рублей. Оснований для уменьшения определенного судом размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку судом в полной мере были учтены все обстоятельства данного дела. Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушения.

Иные доводы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие с данной судом оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности состоявшегося по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: