Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-11705/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Елисеева А.М., Горкушенко Т.А.,

при секретаре Улюмжеевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, главе администрации Ленинского сельского поселения Николаевского муниципального района "адрес" о признании недействительными доверенности, договора дарения изолированной части жилого дома и земельного участка, применения последствий недействительности сделки и возврата сторон в первоначальное положение, признании недействительными записей регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

по апелляционной жалобе ФИО на решение Николаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, главе администрации Ленинского сельского поселения Николаевского муниципального района "адрес" о признании недействительными доверенности, договора дарения изолированной части жилого дома и земельного участка, применения последствий недействительности сделки и возврата сторон в первоначальное положение, признании недействительными записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование заявленных требований указала, что она являлась собственником земельного участка и изолированной части жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". В связи с её престарелым возрастом и плохим состоянием здоровья она нуждалась в постороннем уходе и помощи. ДД.ММ.ГГГГ она выдала доверенность на имя ФИО,полагая, что выдает доверенность на заключение договора пожизненного содержания с иждивением. Она договорилась с дочерью и внучкой ФИО о том, что последняя будет осуществлять уход за ней, оказывать помощь и пожизненно содержать с иждивением, а она передаст внучке свой дом и земельный участок. Оформлением доверенности и договора занимались её дочь ФИО и внучка ФИО Доверенность, которую оформляли через администрацию Ленинского сельского поселения, она подписывала не читая, будучи уверенной, что выдает доверенность на совершение договора пожизненного содержания. Однако оказалось, что доверенность была на совершение договора дарения, и по этой доверенности ДД.ММ.ГГГГ ФИО подарила от её имени ФИО принадлежащие её земельный участок и изолированную часть жилого дома. Считает, что сделка была проведена по недействительной доверенности, так как лицо, её удостоверившее, не присутствовало при её выдаче, и им не были соблюдены все предусмотренные при оформлении доверенности требования.

Просила суд признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки и возвратить в её собственность земельный участок и изолированную часть жилого дома, признать недействительными записи о регистрации N " ... " и N " ... " в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять по делу новое решение.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу судебной коллегией было установлено, что истец ФИО ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС администрации Николаевского муниципального района "адрес".

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения по существу апелляционной жалобы ФИО на решение Николаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к следующему.

Поступление в суд апелляционной инстанции сведений о смерти участвующего в деле лица не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть поступившую в суд апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных статьей 328 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что вопрос о процессуальном правопреемстве - замене выбывшей стороны правопреемником судом первой инстанции не был разрешен.

Учитывая, что согласно ст. 44 ГПК РФ рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве входит в компетенцию суда первой инстанции, на определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба, судебная коллегия полагает, что дело должно быть возвращено в суд первой инстанции для установления правопреемников и решения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. 339 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску ФИО к ФИО, главе администрации Ленинского сельского поселения Николаевского муниципального района "адрес" о признании недействительными доверенности, договора дарения изолированной части жилого дома и земельного участка, применения последствий недействительности сделки и возврата сторон в первоначальное положение, признании недействительными записей регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по апелляционной жалобе ФИО на решение Николаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ направить в суд первой инстанции для решения вопроса о правопреемстве в соответствии сост. 44 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: