Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-11776/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Лисовского А.М., Чекуновой О.В.,

при секретаре Хантуевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению " ... " к " ... " о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

по частной жалобе с дополнениями " ... " в лице представителя " ... " на определение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от " ... " которым исковое заявление " ... " к " ... " о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования - возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

" ... ". обратилась в суд с иском к " ... " о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования. Просила восстановить срок для принятия наследства после " ... " умершей " ... " признать её принявшей наследство после " ... " в виде " ... " доли жилого дома и " ... " доли земельного участка, находящихся по адресу: " ... "

" ... " определением судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда исковое заявление " ... " оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до " ... "

" ... " определением судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда исковое заявление возвращено заявителю, поскольку им в установленный срок не были устранены недостатки в полном объёме, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от " ... "

В частной жалобе с дополнениями " ... " в лице представителя " ... " оспаривает обоснованность определения судьи первой инстанции о возвращении искового заявления, просит его отменить, ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно чч.1 и 2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч.2 ст.107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом.

В соответствии с ч.3 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырёх часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырёх часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Возвращая исковое заявление " ... " судья исходил из того, что заявителем в установленный срок не были выполнены надлежащим образом требования судьи, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

С данным выводом судьи первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Из представленных материалов следует, что " ... " обратилась в суд с иском к " ... " о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.

" ... " судьёй Красноармейского районного суда г.Волгограда постановлено определение, которым указанное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до " ... " для устранения недостатков, а именно указания цены иска, представления документов подтверждающих цену иска, доплаты государственной пошлины, приложения документа, свидетельствующего об индивидуализации испрашиваемого земельного участка как объекта недвижимого имущества - кадастровый паспорт земельного участка или сведения о том, что наследодателем земельный участок не был поставлен на кадастровый учёт.

" ... " подано в суд письмо (уведомление об устранении недостатков), к которому приложены квитанция об оплате государственной пошлины, кадастровый паспорт, справка о средней стоимости домовладения и указана цена иска.

" ... " исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что указанные в определении судьи от " ... " недостатки в установленный срок не устранены, о чём вынесено соответствующее определение.

В этой связи, с учётом положений ч.3 ст.108 Гражданского процессуального кодекса РФ, действия " ... " считаются исполненными в срок, в связи с чем, оснований для возврата искового заявления в данном случае у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с возвращением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от " ... " - отменить.

Материал по исковому заявлению " ... " к " ... " о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования направить в Красноармейский районный суд г.Волгограда для решения вопроса о его принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: