Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-9912/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Елисеева А.М., Пашковой Т.В.,

при секретаре Улюмжеевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ВолгоТЭСлифт" в лице конкурсного управляющего ФИО к ФИО о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ФИО, дополнению к апелляционной жалобе представителя ФИО - ФИО

на решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., объяснения представителя ФИО - ФИО, представителя ПАО "Межтопэнергобанк" - ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ВолгоТЭСлифт" в лице конкурсного управляющего ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указал, что согласно решению Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВолгоТЭСлифт" признано несостоятельным банкротом. По результатам инвентаризации имущества общества установлен факт недостачи денежных средств на сумму 4296878 рублей 16 копеек, которые были выданы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из кассы общества в подотчет ФИО, который в этот период исполнял обязанности директора.

Ответчик не представил отчет в бухгалтерию о потраченных средствах и не вернул данные денежные средства, тем самым причинил обществу значительный материальный ущерб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать в его пользу с ФИО убытки в размере 4296878 рублей 16 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 544848 рублей 81 копейка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО и в дополнении к апелляционной жалобе представитель ФИО - ФИО оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить, принять по делу новое решение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений пункта 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49. В соответствии с пунктом 1.5 приведенных Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), при установлении фактов хищений или злоупотреблений.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как устанавливает ст. 1107 Гражданского кодекса российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, вступившие в силу с 01 июня 2015 года, устанавливают, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N " ... " ООО "ВолгоТЭСлифт" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО

Согласно протоколу собрания учредителей N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ФИО исполнял обязанности директора ООО"ВолгоТЭСлифт".

Приказом директора ООО "ВолгоТЭСлифт" ФИО N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ он был включен в перечень лиц, имеющих право на получение подотчетных сумм в кассе организации.

При проведении проверки бухгалтерских счетов организации выявлен факт недостачи подотчетных денежных средств в размере 4296878 рублей 16 копеек, которые были выданы исполняющему обязанности директора ООО "ВолгоТЭСлифт" ФИО

Согласно представленному истцом расчету убытки составляют: 4296878 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 544848 рублей 81 копейка.

Ответчиком указанный расчет в суде первой инстанции оспорен не был.

Суд первой инстанции проверил и признал арифметически верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом.

Установив, что обязательства по исполнению договора ответчиком не выполняются, требование истца о возврате суммы займа не исполнено, сумма убытков не возвращена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы убытков и процентов являются законными, и удовлетворил иск.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку при расчете были неверно указаны размеры средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, и доводы апелляционной жалобы об этом заслуживают внимания.

Судебная коллегия считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть рассчитан следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 120133 рубля 55 копеек (ставка рефинансирования 8,25 %); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18782 рубля 13 копеек (средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу, имевшие место в соответствующие периоды 11,24 %); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 40068 рублей 39 копеек (средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу, имевшие место в соответствующие периоды 11,19 %); за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 40372 рубля 75 копеек (средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу, имевшие место в соответствующие периоды 10,25 %); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3630 рублей 86 копеек (средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу, имевшие место в соответствующие периоды 10,14 %).

В соответствии с произведенным судебной коллегией расчетом, с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222987 рублей 68 копеек.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает необходимым решение в части определения размера процентов изменить.

Доводы дополнений к апелляционной жалобы о том, что на момент подачи иска ООО "ВолгоТЭСлифт" в лице конкурсного управляющего ФИО ответчик ФИО не был зарегистрирован в "адрес", и дело было принято производству Ворошиловского районного суда с нарушением правил подсудности, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения суда.

Как следует из разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Однако из материалов дела следует, что ответчик принимал участие в судебных заседаниях по делу, ходатайств о передаче дела на рассмотрение другого суда по подсудности не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе о том, что вывод суда о получении ФИО денежных средств в заявленном истцом размере является необоснованным, поскольку допустимых доказательств этому истец не представил, при этом, оборотно-сальдовая ведомость за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ не может являться таким доказательством, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие получение ответчиком денежных средств в материалах дела отсутствуют, судебная бухгалтерская экспертиза по делу не назначалась, судебная коллегия признает необоснованными.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд ООО "ВолгоТЭСлифт" в лице конкурсного управляющего ФИО явилось именно то, что ответчик ФИО, будучи руководителем предприятия и получив денежные средства в размере 4296878 рублей 16 копеек, указанные денежные средства в кассу не вернул, документов, подтверждающих обоснованность расходования указанной суммы, не представил. В ходе судебного разбирательства ответчиком также не было представлено доказательств, опровергающих обоснованность требований истца.

Вместе с тем, свои выводы суд первой инстанции сделал не исключительно на сведениях, указанных в оборотно-сальдовой ведомости, а на совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств.

Ходатайств о назначении судебной бухгалтерской экспертизы сторона ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляла.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, взыскание денежных средств может быть произведено лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ в пределах трехлетнего срока исковой давности, и судом необоснованно взысканы денежные средства, которые были получены до ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения суда, поскольку денежные средства взысканы с ответчика в счет возмещения убытков в виде подотчетных денежных средств, полученных ответчиком в период деятельности в качестве директора ООО "ВолгоТЭСлифт" и не возвращенных предприятию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Иных доводов, которые бы указывали на незаконность и необоснованность решения суда, в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе не приводится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ФИО в пользу ООО "ВолгоТЭСлифт" процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 544848 рублей 81 копейки до 222987 рублей 68 копеек.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, дополнение к апелляционной жалобе представителя ФИО - ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: