Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33а-10775/2016

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Серышевой Н.И., Бычкова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП Лизенко В.И об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной

по частной жалобе ИП ФИО

на определение Волгоградского областного суда от 14 июня 2016 года, которым на оценщика ИП ФИО наложен штраф в размере " ... " рублей в доход федерального бюджета

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ИП Лизенко В.И. обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", предоставленного для эксплуатации автомобильной газозаправочной станции, находящегося в долевой собственности истца и " ... ", определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равной его рыночной стоимости в размере " ... " рублей.

Представитель КУГИ Волгоградской области ФИО 2 высказал замечания относительно отчета рыночной стоимости земельного участка и ходатайствовал о вызове оценщика в качестве свидетеля относительно обстоятельств составления отчета N " ... ".

В целях реализации права участвующих в деле лиц на представление доказательств ходатайство было удовлетворено, в судебное заседание в качестве свидетеля вызван оценщик ИП ФИО.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ИП ФИО просит определение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее уведомление о вызове его в суд в качестве свидетеля.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьёй 305 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.51 Кодекса административного производства РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения административного дела, и которое вызвано в суд для дачи показаний.

В качестве свидетеля также может быть вызвано в суд лицо, которое принимало участие в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении объекта, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Свидетель не вправе уклоняться от явки в суд, давать заведомо ложные показания, отказываться от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Если свидетель не может явиться в суд по вызову, он обязан заблаговременно известить об этом суд с указанием причин неявки.

Неявка в суд без уважительных причин вызванного свидетеля либо неисполнение им обязанности по заблаговременному извещению суда о невозможности явиться в суд может повлечь за собой наложение судебного штрафа в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса, или принудительный привод.

Согласно ч. 1 ст. 122 Кодекса административного производства РФ Судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на орган государственной власти, иной государственный орган, не может превышать ста тысяч рублей, на орган местного самоуправления, иные органы и организации, которые наделены отдельными государственными или иными публичными полномочиями, - восьмидесяти тысяч рублей, на организацию - пятидесяти тысяч рублей, на должностное лицо - тридцати тысяч рублей, на государственного или муниципального служащего - десяти тысяч рублей, на гражданина - пяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание, назначенного на 14 июня 2016 года, в качестве свидетеля вызван оценщик ИП ФИО.

Извещение о вызове в судебное заседание было отправлено в адрес оценщика, по адресу указанному в отчете об оценке. Кроме того, 01 июня 2016 года помощником судьи передана телефонограмма о необходимости явки в качестве свидетеля в судебное заседание, назначенное на 14.06.2016 года.

Поскольку оценщик ФИО уклонился от явки в суд, доказательств уважительности причин неявки не представил, то суд обосновано наложил штраф в размере " ... " рублей в доход федерального бюджета.

Довод жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения оценщика ФИО, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются телефонограммой имеющейся в материалах дела.

При этом судебной коллегией принято во внимание, что в п.4 отчета об оценке земельного участка указано местонахождение оценщика ФИО: "адрес", офис N " ... " (л.д.39). Кроме того, в материалах дела имеются письменные пояснения оценщика ФИО (л.д.240), где им указан адрес местонахождения: "адрес", оф. N " ... " что совпадает с адресом, по которому ФИО направлено извещение о вызове в судебное заседание.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении несостоятельными по приведенным выше обстоятельствам и не могут быть положены в основу отмены постановленного судом определения.

Иных, заслуживающих внимание доводов, частная жалоба не содержит. Нарушений норм материального права или норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при постановке оспариваемого определения судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316-317 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

определение Волгоградского областного суда от 14 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи