Постановление Волгоградского областного суда от 18 июля 2016 г. по делу N 4А-694/2016

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Фисенко А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Волгоградской области от 20 апреля 2016 года и решение судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Фисенко А.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Волгоградской области от 20 апреля 2016 года Фисенко А.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2016 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше вступившими в законную силу судебными актами, Фисенко А.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит их, как незаконные, отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в " ... " минут на ул. "адрес" водитель Фисенко А.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки " " ... "", государственный регистрационный знак N " ... " регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5) и распечаткой результатов исследования на бумажном носителе анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO-100 combi", согласно которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Фисенко А.В. составила " ... " мг/л; протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д. 12), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Фисенко А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование Фисенко А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Фисенко А.В. как к лицу, управляющему транспортным средством в присутствии двух понятых. Понятые ФИО1. и ФИО2 в судебном заседании подтвердили, что в их присутствии Фисенко А.В. прошел освидетельствование на месте, результат оказался выше установленной нормы, с результатами Фисенко А.В. согласился (л.д. 90). При указанных обстоятельствах оснований для направления Фисенко А.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ДПС не имелось.

Указание Фисенко А.В. в жалобе на отличие даты поверки, внесенной в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС от даты указанной в свидетельстве о поверке прибора, не состоятельно, поскольку не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов. Так, в судебном заседании сотрудник ДПС ФИО3 пояснил, что дату поверки анализатора паров в акте он указал, аналогичную дате указанной на табло прибора и бумажном чеке (л.д. 88). Согласно письма ФБУ "Волгоградский ЦСМ" N 10/34-815 от 19.04.2016г. в протоколе измерений, распечатанном на бумажном носителе, указывается дата корректировки (калибровки) анализатора, которая была проведена 08 октября 2015 года.

При рассмотрении дела мировым судьей, а также жалобы на постановление об административном правонарушении судьей районного суда, собранным по делу доказательствам была дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы поданной в областной суд надзорной жалобы аналогичны заявленным ранее, были предметом проверки в районном суде, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении Фисенко А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Фисенко А.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Фисенко А.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 7 Волгоградской области от 20 апреля 2016 года и решения судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Фисенко А.В., не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Фисенко А.В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 7 Волгоградской области от 20 апреля 2016 года и решение судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Фисенко А.В., - оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда Чаркин С.А.