Постановление Волгоградского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 4А-711/2016

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Харитонова Е.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 76 Волгоградской области от 14 апреля 2016 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Харитонова Е.Ю.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 76 Волгоградской области от 14 апреля 2016 года Харитонов Е.Ю. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2016 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше постановлениями, Харитонов Е.Ю. обратился с надзорной жалобой в Волгоградский областной суд. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в " ... " минут водитель Харитонов Е.Ю., напротив "адрес", управлял транспортным средством марки " " ... "", государственный регистрационный знак N " ... " регион, с признаками алкогольного опьянения ( " ... "), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Харитонова Е.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что инспектором ДПС была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку проходить освидетельствование Харитонову Е.Ю. не предлагалось, не состоятелен. Отказ Харитонов Е.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования собственноручно засвидетельствовал (л.д. 7), что не даёт оснований сомневаться в правомерности действий сотрудника ГИБДД. Данное обстоятельство подтверждается подписями понятых, содержащихся в протоколах, а также показаниями инспектора ДПС Б.В.В. в судебном заседании (л.д. 56).

Судом принят во внимание и тот факт, что ни один из представленных протоколов, содержащихся в материалах дела, не содержит замечаний со стороны Харитонова Е.Ю., напротив в протоколе об административном правонарушении указал: "отказываюсь от освидетельствования" (л.д. 4).

Из материалов дела усматривается, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Харитонова Е.Ю. являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения ( " ... "), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила). Наличие указанных признаков у правонарушителя подтверждает законность обращенного к нему требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод заявителя жалобы о том, что инспектор ДПС не разъяснил ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, ввел его в заблуждение, не является основанием для освобождения Харитонова Е.Ю. от административной ответственности. В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. Во взаимосвязи указанных положений Харитонов Е.Ю. должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

Довод жалобы Харитонова Е.Ю. о том, что он самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении после составления протокола работником ГИБДД, несостоятелен, так как данный довод не опровергает отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и не опровергает наличие у него признаков опьянения на момент остановки транспортного средства под его управлением сотрудником ГИБДД.

Довод жалобы о том, что судьями не правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Харитонова Е.Ю. об истребовании записи с видеорегистратора, несостоятелен. Мировым судьей данное ходатайство было удовлетворено (л.д. 20,29) и приняты меры к его исполнению (л.д. 21, 31). По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования районным судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении (л.д. 62). Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Иные доводы подателя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Постановление о привлечении Харитонова Е.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Харитонову Е.Ю. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Харитонова Е.Ю., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного N 76 Волгоградской области от 14 апреля 2016 года и решения судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Харитонова Е.Ю., не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Харитонова Е.Ю. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 76 Волгоградской области от 14 апреля 2016 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Харитонова Е.Ю., - оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда Чаркин С.А.