Постановление Волгоградского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 4А-736/2016

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу защитника Кудряшова С.Н. - Д.И.Э. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 138 Волгоградской области от 04 марта 2016 года и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кудряшова С.Н.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 88 Волгоградской области от 14 апреля 2015 года Кудряшов С.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2015 года, вынесенное постановление отменено, дело направлено мировому судье на новое рассмотрение.

Определением мирового судьи судебного участка N 88 Волгоградской области от 24 декабря 2015 года дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 138 Волгоградской области - по месту совершения правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 138 Волгоградской области от 04 марта 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2016 года, Кудряшов С.Н. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанными выше постановлениями, защитник Кудряшова С.Н. - Д.И.Э. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой, на вступившие в законную силу решения. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в " ... " минут находясь в "адрес" водитель Кудряшов С.Н. управлял транспортным средством марки " " ... "", государственный регистрационный знак N " ... " регион, с признаком алкогольного опьянения ( " ... ") и, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); рапортом Г.О.В ... (л.д. 9), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Кудряшова С.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Достаточным основанием полагать, что Кудряшов С.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения ( " ... "), указанного в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования Кудряшов С.Н. собственноручно засвидетельствовал (л.д. 5), при этом в протоколе об административном правонарушении указал: "сегодня к врачам не поеду" (л.д. 2).

Понятые при направлении Кудряшова С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, присутствовали, что подтверждается их подписями в протоколах, а также пояснениями Ч.Р.В ... (том 2 л.д. 22) в судебном заседании, который подтвердил, что в его присутствии инспектор ДПС у кого-то спрашивал согласие на прохождение медицинского освидетельствования, подписи в протоколах принадлежат ему.

Довод заявителя жалобы о том, что Кудряшов С.Н. транспортным средством не управлял, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в частности, рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП N7 УМВД России по г. Волгограду капитана полиции Г.О.В ... (том 1 л.д. 9), его показаниями в ходе судебного заседания (том 2 л.д. 21 оборот, 126), при этом Г.О.В ... утверждал, что лично видел за управлением транспортным средством Кудряшова С.Н.; показаниями инспектора ДПС Д.Д.А ... (том 2 л.д. 21 оборот, 126). Данные обстоятельства были исследованы мировым судьей в ходе судебного разбирательства и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, тот факт, что инспектор ГИБДД, прибывший по вызову УУП ОУУП и ПДН ОП N7 УМВД России по г. Волгограду капитана полиции Г.О.В.., непосредственным очевидцем произошедшего не был и не видел, кто именно находился за управлением автомобиля, не опровергает установленных судьями обстоятельств, подтвержденных совокупностью собранных по делу доказательств.

При рассмотрении административного дела мировым судьей устранены сомнения относительно места совершения административного правонарушения, при этом местом совершения административного правонарушения установлено "адрес" (том 2 л.д. 25), что согласуется с объяснениями инспектора ДПС Д.Д,А ... (том 2, л.д. 21 оборот) и другими участниками процесса, данный факт никем не оспаривается.

Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Доводы поданной в областной суд надзорной жалобы аналогичны заявленным ранее, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, выступали предметом проверки в районном суде, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении Кудряшова С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кудряшову С.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении Кудряшова С.Н., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 138 Волгоградской области от 04 марта 2016 года и решения судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кудряшова С.Н., не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу защитника Кудряшова С.Н. - Д.И.Э. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 138 Волгоградской области от 04 марта 2016 года и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кудряшова С.Н., - оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда подпись Чаркин С.А.

" ... "

" ... "