Постановление Волгоградского областного суда от 05 августа 2016 г. по делу N 4А-755/2016

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Саркисяна Д.К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 108 Волгоградской области от 20 мая 2016 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Саркисяна Д.К.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 108 Волгоградской области от 20 мая 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2016 года, Саркисян Д.К. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанными выше постановлениями Саркисян Д.К. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу решения. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в " ... " минуты на "адрес" водитель Саркисян Д.К., управляя транспортным средством марки " " ... "", государственный регистрационный знак N " ... " регион, с признаками опьянения ( " ... "), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС ФИО1. (л.д.8), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Саркисян Д.К. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Достаточным основанием полагать, что Саркисян Д.К. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения ( " ... "), указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования Саркисян Д.К. собственноручно засвидетельствовал, при этом указав в соответствующей строке протокола: "отказываюсь" (л.д. 5).

Довод жалобы Саркисяна Д.К. о том, что транспортным средством марки " " ... "" он не управлял, а потому у работников полиции не имелось правовых оснований для его направления на освидетельствование, как водителя транспортного средства, на состояние опьянения, несостоятелен, так как опровергается объяснениями в судебном заседании должностного лица ГИБДД ФИО1., который категорично заявлял, что лично видел как Саркисян Д.К. находился за управлением автомобиля (л.д. 60). Данные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС (л.д. 8).

Оснований не доверять объяснениям должностных лиц ГИБДД не имеется, так как в деле нет сведений о том, что у них были основания оговаривать Саркисяна Д.К..

Понятые при направлении Саркисяна Д.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, присутствовали, что подтверждается их подписями в протоколах, а также пояснениями Шишкова А.В. в судебном заседании (л.д. 60).

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу, Саркисян Д.К. не оспаривает.

Довод жалобы, о том, что судом не обеспечена явка свидетеля инспектора ДПС ФИО2. и отклонено ходатайство об истребовании видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, не состоятелен. По смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, то вывод судей, о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного решения, обоснован. При этом отсутствие в деле устных показаний указанного лица, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела, поскольку в судебном заседании были исследованы показания лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ФИО1.

Вопреки доводам жалобы о не разъяснении Саркисяну Д.К. сотрудником ДПС его прав как лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствующих графах протокола об административном правонарушении имеется подпись Саркисяна Д.К. удостоверяющая, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, копии протоколов вручены.

Из материалов дела усматривается, что административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Иные доводы жалобы выводов мирового судьи и районного суда не опровергают, а лишь сводятся к их переоценке, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Саркисяна Д.К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях.

Постановление о привлечении Саркисяна Д.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Саркисяну Д.К. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Саркисяна Д.К., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 108 Волгоградской области от 20 мая 2016 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Саркисяна Д.К., не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Саркисяна Д.К. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 108 Волгоградской области от 20 мая 2016 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Саркисяна Д.К., - оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда подпись Чаркин С.А.

" ... "

" ... "