Постановление Волгоградского областного суда от 05 августа 2016 г. по делу N 4А-756/2016

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобуПлахотина Ю.В. вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 58Волгоградской области от12 мая2016 года и решение судьи Фроловскогогородского суда Волгоградской области от 17 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношенииПлахотина Ю.В.,

установил:

постановлениеммирового судьи судебного участка N 58 Волгоградской области от 12 мая 2016 года Плахотин Ю.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2016 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше постановлениями, Плахотин Ю.В.обратился с надзорной жалобой в Волгоградский областной суд. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в " ... " минут водитель Плахотин Ю.В., управляя транспортным средством (минипогрузчиком), марка модель отсутствуют, государственный регистрационный знак N " ... ", двигался по "адрес", с признаками алкогольного опьянения, и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении(л.д.1);протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 2); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), письменными объяснениями понятых (л.д. 6,7), удостоверением тракториста машиниста (тракторист) (л.д. 8-9), свидетельством о регистрации машины (л.д. 10-11), информационным носителем с записью (диск) (л.д. 14), рапортом инспектора ДПС (л.д. 15), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 18), актом освидетельствования (л.д. 19), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действияПлахотина Ю.В.образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Достаточным основанием полагать, что Плахотин Ю.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения ( " ... "), указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствованияэтого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования Плахотин Ю.В. собственноручно засвидетельствовал(л.д. 2) в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в протоколах, письменными объяснениями, а также усматривается из представленной видеозаписи (л.д. 14).

Довод жалобы Плахотина Ю.В. о том, что онне является в данном случае субъектом административной ответственности, поскольку, доказательств того, что он управлял каким-либо механическим транспортным средством не имеется, не находит своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Согласно Правилам дорожного движения, "Водитель" - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно материалам дела, при оформлении протокола об административном правонарушении сотрудником ДПС, Плахотиным Ю.В представлено водительское удостоверение тракториста-машиниста (л.д. 1, 8).

Согласно пункта 2 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 года N796, под самоходными машинами в настоящих Правилах понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства с независимым приводом, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. сантиметров или электродвигатель максимальноймощностьюболее 4 кВт (за исключением предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и боевой самоходной техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны и безопасности государства).

Право на управление самоходными машинами подтверждается удостоверением тракториста-машиниста.

При этом, согласно Правил, к категории "С" относятся колесные машины с двигателем мощностью от 25,7 до 110,3 кВт.

Как установлено судьей городского суда и усматривается из материалов дела (л.д. 10, 49) на минипогрузчик, которым управлял Плахотин Ю.В. выдано свидетельство о регистрации машины серии " ... " категории С.

При указанных обстоятельствах вывод судьи о том, что минипогрузчик является транспортным средством, а действия Плахотина Ю.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правомерны.

Из материалов дела усматривается, что административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Иные доводы жалобы выводов мирового судьи и судьи городского суда не опровергают, а лишь сводятся к их переоценке, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Плахотина Ю.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях.

Постановление о привлеченииПлахотина Ю.В.к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначеноПлахотину Ю.В.в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Плахотина Ю.В., предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствахоснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 58 Волгоградской области от 12 мая 2016 года и решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Плахотина Ю.В.,не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Плахотина Ю.В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 58 Волгоградской области от 12 мая 2016 года и решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Плахотина Ю.В.,- оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда подпись Чаркин С.А.

" ... "