Постановление Волгоградского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 4А-760/2016

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Д.А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 34 Волгоградской области от 11 апреля 2016 года и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

Д.А.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 34 Волгоградской области от 11 апреля 2016 года Д.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению Д.А.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, управляя транспортным средством - автомобилем марки " ... "", государственный регистрационный номер " ... " регион, на "адрес" стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего уехал с места его совершения в кафе " " ... "", где употребил спиртные напитки, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 34 Волгоградской области от 11 апреля 2016 года оставлено без изменения, жалоба Д.А.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, Д.А.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, как вынесенные с существенными нарушениями процессуальных норм, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку участником дорожно-транспортного происшествия он не был.

В обоснование своих требований указывает,

что мировой судья пришёл к выводу о наличии события ДТП только на основании показаний водителя В.А.П. При этом не был принят во внимание тот факт, что все пояснения, даваемые водителем В.А.П., были написаны инспектором ДПС Б.Д.В., которым самостоятельно составлялся текст объяснения, проговаривались обстоятельства произошедшего ДТП, а по окончании составления объяснения инспектором было просто указано место, в котором В.А.В. должен был поставить свою подпись.

По мнению автора жалобы, выводы мирового судьи и судьи районного суда о том, что имело событие дорожно-транспортного происшествия, основаны на догадках и домыслах, на непроверенных фактах и обстоятельствах.

Указывает, что выводы относительно события и места ДТП были первоначально сделаны мировым судьёй на основании схемы места происшествия, которую он подписал без замечаний. Вместе с тем, по мнению заявителя, схема места происшествия была впоследствии дорисована, то есть на момент её составления часть изображений на схеме отсутствовала, а именно зафиксированное на схеме "место ДТП", а также размеры проезжей части, обочины, расстояния от места "столкновения" до различных ориентиров. Также указывает, что схема места происшествия, приложенная к материалам дела, составлялась в патрульном автомобиле ГИБДД, в связи с чем на ней не могли быть отражены ни размеры проезжей части, ни предполагаемое место ДТП, ни место осыпи стекла и грязи. Вместе с тем, ни мировой судья, ни судья районного суда данному обстоятельству какой-либо оценки не дали.

Кроме этого, указывает, что в судебных заседаниях не были допрошены водитель В.А.П., а также иные лица, являющиеся очевидцами ДТП, а лица, допрошенные в ходе судебного заседания мировым судьёй, не указывали на тот факт, что именно он управлял автомобилем и совершил ДТП.

Также автор жалобы указывает, что судья районного суда незаконно рассмотрел его жалобу на постановление мирового судьи в его отсутствие, лишил его возможности защищаться, привести доводы в своё оправдание и указать на явное несоответствие сведений, содержащихся в ГИБДД и на видеозаписи с регистратора.

По мнению автора жалобы, все выводы судьи районного суда сделаны без изучения материалов дела и приложенных к нему видеозаписей, поскольку никаких конкретных выводов относительно проверки законности и обоснованности постановления мирового судьи в мотивировочной части решения не сделано.

Проверив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении, а также доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данное правило относится и к пересмотру не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Кроме того, по смыслу названной нормы закона, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан установить явку иных лиц, вызванных для участия в рассмотрении жалобы.

Из материалов дела видно, что постановление мирового судьи от 11 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Д.А.В. было обжаловано как самим Д.А.В., так и его защитником Ж.Ю.С. (л.д. 110).

Между тем, как усматривается из решения судьи Михайловского районного суда от 26 мая 2016 года, жалоба Д.А.В. и его защитника рассмотрена судьёй в их отсутствие, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Д.А.В. и его защитника судьей не обсуждался.

Согласно имеющемуся в материалах дела судебному извещению в адрес Д.А.В. 10 мая 2016 года направлялось уведомление о том, что 26 мая 2016 года в 17 часов 00 минут по адресу: "адрес", каб. N " ... " будет рассматриваться его жалоба на постановление мирового судьи судебного участка N 34 Волгоградской области от 11 апреля 2016 года.

Однако данное извещение не является доказательством надлежащего извещения Д.А.В. о времени и месте рассмотрения дела, поскольку не подтверждает факт получения Д.А.В. уведомления.

Что же касается защитника Ж.Ю.С., принимавшего участие при рассмотрении дела мировым судьей, обжаловавшего его постановление, то есть являющегося участником процесса, вопрос о явке которого в силу ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ подлежал обсуждению судом, то уведомлений о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в его адрес районным судом не направлялось, а имеющаяся в материалах дела телефонограмма подтверждает факт извещения защитника Ж.Ю.С. о том, что 26 мая 2016 года в 17 часов будет рассматриваться дело "в отношении Ж.Ю.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ" (л.д. 120), что не может быть признано надлежащим извещением защитника о рассмотрении его жалобы по делу в отношении Д.А.В. по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В материалах дела имеется ходатайство Д.А.В. об отложении судебного заседания по рассмотрению его жалобы на постановление мирового судьи от 11 апреля 2016 года в связи с невозможностью участия его и его защитника Ж.Ю.С. Данное ходатайство поступило в районный суд 26 мая 2016 года, то есть в день рассмотрения дела. Данное обстоятельство не опровергает доводов Д.А.В. о его ненадлежащем извещении, а напротив, подтверждает его желание принять участие в судебном заседании, однако данного права он был лишен.

Таким образом, суд, вопреки требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, пп. 2,4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, не рассмотрев ходатайство Д.А.В. об отложении судебного заседания, не выяснив вопрос о надлежащем извещении Д.А.В. и его защитника, а также не обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Д.А.В. и его защитника, лишил тем самым Д.А.В. возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, правом на защиту.

Изложенные выше обстоятельства дают основания для вывода об обоснованности доводов жалобы Д.А.В. о том, что ему не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку существенные нарушения требований КоАП РФ допущены судьей районного суда и данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по жалобе Д.А.В. и его защитника на постановление по делу об административном правонарушении, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в районный суд.

Учитывая, что на момент рассмотрения надзорной жалобы Д.А.В. годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу не истёк, решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2016 года, вынесенное в отношении Д.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело - направлению в Михайловский районный суд Волгоградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы на не вступившее с законную силу постановление по делу об административном правонарушении суду необходимо на основе исследованных доказательств правильно установить фактические обстоятельства по делу, в полном объёме проверить доводы жалобы Д.А.В. и его защитника на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, доводы, изложенные в надзорной жалобе, дать им надлежащую оценку и с учётом добытого принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу

Д.А.В. удовлетворить.

Решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

Д.А.В.отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Михайловский районный суд Волгоградской области в ином составе суда.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда С.А. Чаркин

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко