Постановление Волгоградского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 4А-777/2016

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Шульгина В.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 22 Волгоградской области от 05 апреля 2016 года и решение судьи Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шульгина В.С.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 22 Волгоградской области от 05 апреля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2016 года, Шульгин В.С. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанными выше постановлениями, Шульгин В.С. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу решения. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в " ... " минут, на "адрес", водитель Шульгин В.С., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки " " ... "", государственный регистрационный знак N " ... " регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), распечаткой результатов исследования на бумажном носителе прибора Алкометр "Кобра", согласно которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Шульгина В.С. составила " ... " мг/л (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Шульгина В.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Шульгин В.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 5), что согласуется с пунктом 3 указанных Правил.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации " ... " мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Шульгина В.С. было установлено состояние алкогольного опьянения.

При этом указание в жалобе, что с учетом погрешности анализатора паров этанола 0,048 мг/л установленное у Шульгина В.С. наличие алкоголя в выдыхаемом в воздухе в концентрации " ... " мг/л является допустимым и не свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения, основан на неверном толковании закона.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает, в частности, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, пороговая концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе уже установлена законодателем как возможная суммарная погрешность измерений 0,16 мг/л.

Освидетельствование Шульгина В.С. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, при этом довод жалобы об отсутствии подписей понятых в чеке с результатами проведенного исследования, не состоятелен, поскольку данное требование нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Присутствие понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения подтверждается их подписями в акте освидетельствования (л.д. 5), а также показаниями П.В.П. и И.В.В. в судебном заседании (л.д. 56 оборот, л.д. 101 оборот).

С результатами освидетельствования Шульгин В.С. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения (л.д. 4,5). При таких обстоятельствах оснований для направления Шульгина В.С. на медицинское освидетельствования у инспектора ДПС не имелось.

Из материалов дела усматривается, что административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы поданной в областной суд надзорной жалобы аналогичны заявленным ранее, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, выступали предметом проверки в районном суде, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.

Иные доводы жалобы выводов мирового судьи и судьи районного суда не опровергают, а лишь сводятся к их переоценке, поскольку аналогичны заявленным ранее, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, выступали предметом проверки в районном суде, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Постановление о привлечении Шульгина В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шульгину В.С. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Шульгина В.С., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 22 Волгоградской области от 05 апреля 2016 года и решения судьи Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шульгина В.С., не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Шульгина В.С. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 22 Волгоградской области от 05 апреля 2016 года и решение судьи Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шульгина В.С., - оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда подпись Чаркин С.А.

" ... "

" ... "