Постановление Волгоградского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 4А-793/2016

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области П.Ю.В. на вступившее в законную силу решение судьи Волгоградского областного суда от 22 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении

Муниципального унитарного предприятия " ... " " ... "

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 мая 2016 года Муниципальное унитарное предприятие " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 22 июня 2016 года по жалобе представителя МУП " ... " Т.О.В. постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 мая 2016 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи областного суда, заместитель главного государственного санитарного врача по Волгоградской области П.Ю.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившее в законную силу решение, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Автор жалобы выражает несогласие с выводом судьи о том, что вина " ... " не доказана, поскольку в ходе административного расследования достоверно установлено, что источником превышения уровня шума в жилых помещениях собственников многоквартирного "адрес" является оборудование котельной " ... "

Ссылаясь на ст. 26.2 КоАП РФ, автор жалобы указывает, что фактические обстоятельства дела подтверждаются экспертным заключением N 255-б от 29 февраля 2016 года и протоколом испытаний N 3169 от 26 февраля 2016 года ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области", объяснениями потерпевшей, протоколом об административном правонарушении N 4045 от 11 марта 2016 года.

Обращает внимание на то обстоятельство, что оборудование котельной в период проведения испытаний действительно не отключалось, но связано это было с тем, что замеры шума проводились в отопительный период года (февраль 2016 года) и согласно пояснениям представителя МУП " ... " Г.Г.А. техническая возможность отключения оборудования котельной отсутствовала. В связи с этим измерение уровня шума проводилось при работающем оборудовании котельной, но в период наименьшего уровня фонового шума с 23.00 до 7.00 часов. Данному обстоятельству судья областного суда оценки не дал.

Кроме того, обращает внимание на то, что в августе 2015 года на основании заявления Ф.К.А. должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области так же проводилось административное расследование в отношении МУП " ... "", материалы которого были направлены по подведомственности в Центральный районный суд г. Волгограда, установившим, что источником повышенного шума в квартире обратившегося гражданина в дневное и ночное время является оборудование котельной МУП " ... "". 26 октября 2015 года постановлением указанного районного суда МУП " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию. Судебное постановление было обжаловано в областной суд и после рассмотрения жалобы юридического лица вступило в законную силу.

Автор жалобы также указывает, что при проведении административного расследования в январе 2016 года (в связи с жалобой собственника той же квартиры на наличие шума) источник шума был известен, устанавливался лишь факт превышения уровня шума. Тот факт, что деятельность котельной является источником шума, был известен и юридическому лицу, поскольку им подготовлена Рабочая документация по разработке проектной документации по приведению в соответствие уровня шума допустимым уровням у дымососа на территории котельной " ... ".

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы, содержащиеся в жалобе, нахожу решение судьи Волгоградского областного суда от 22 июня 2016 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с главой 30 КоАП РФ поводом к проверке законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении, не вступившего в законную силу, является жалоба или протест, поданные лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ (ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (чч. 2 и 3 ст. 25.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям чч. 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

В соответствии с п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Названные требования закона судьёй областного суда при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении не соблюдены.

Как видно из материалов дела, поводом к обжалованию постановления по делу об административном правонарушении от 12 мая 2016 года в отношении МУП " ... " послужила жалоба, поданная представителем МУП " ... " Т.О.В., действующим на основании доверенности N 170-15 от 6 октября 2015 года (л.д. 91).

Между тем, из содержания названной доверенности, выданной Т.О.В. директором МУП " ... " Т.В.Б., усматривается, что Т.О.В. не был уполномочен представлять интересы названного юридического лица при производстве по делам об административных правонарушениях, совершать действия и пользоваться правами лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, а также подписывать и подавать жалобы от имени юридического лица на постановления и решения по делам об административных правонарушениях.

При этом на иных стадиях производства по делу об административном правонарушении (при административном расследовании, при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде) Т.О.В. участия не принимал.

Рассматривая жалобу Т.О.В. как представителя МУП " ... ", отменяя по доводам его жалобы постановление судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и прекращая производство по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья областного суда на вышеуказанные обстоятельства внимания не обратил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание нарушение процессуальных требований, предъявляемых к процедуре обжалования постановления по делу об административном правонарушении, нахожу решение судьи Волгоградского областного суда от 22 июня 2016 года подлежащим отмене, производство по жалобе на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 мая 2016 года - прекращению.

Полагаю, что отмена вступившего в законную силу решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым указанное постановление отменено, а производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление, не противоречит положениям ст. 30.17 КоАП РФ и не свидетельствует об ухудшении положения юридического лица, привлеченного к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Более того, принятие данного решения не препятствует лицу, признанному виновным в совершении административного правонарушения, либо его защитнику или представителю (при наличии полномочий, оформленных в соответствии с требованиями закона) при соблюдении и надлежащем выполнении требований ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ повторно обратиться с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Волгоградского областного суда от 22 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении

Муниципального унитарного предприятия " ... " отменить, производство по жалобе на постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 12 мая 2016 года - прекратить.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда С.А. Чаркин

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко