Постановление Волгоградского областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 4А-794/2016

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобузащитника Борисова Р.В. - С.Н.А. вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 66Волгоградской области от08 декабря2015 года и решение судьиВолжского городского суда Волгоградской областиот20 февраля2016года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношенииБорисова Р.В.,

установил:

постановлениеммирового судьи судебного участка N 66 Волгоградской области от 08 декабря 2015 годаБорисов Р.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срокодингод шестьмесяцев.

Решениемсудьи Волжского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2016 годавышеназванное постановлениеоставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше вступившими в законную силу судебными актами,защитник Борисова Р.В. - С.Н.А..обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит ихотменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в " ... " минут у "адрес" Борисов Р.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки " " ... "", государственный регистрационный знак N " ... " регион, с признаками алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:протоколом об административном правонарушении(л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7);письменными объяснениями понятых (л.д. 8-9),актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N " ... " ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 10), согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Борисова Р.В. составила " ... " мг/л, спустя 20 минут " ... " мг/л,рапортом Бирюкова С.В. (л.д. 11), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действияБорисова Р.В.образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 12.8КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Борисов Р.В. не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС К.Н.У ... и Т.А.С. (л.д.141-141), которые прибыл на место ДТП, совершенное с участием водителя Борисова Р.В.; показаниями свидетеля сотрудника ОВО по г. Волжскому филиала ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по Волгоградской области Б.С.В.., который сообщил, что явился очевидцем как водитель " " ... "" двигаясь задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль (л.д. 139-140); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 97); письменными объяснениями Борисова Р.В. (л.д. 98); письменными объяснениями Ш.П.Н..(л.д. 99). Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами не вызывают сомнения относительно того, что Борисов Р.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда дана надлежащая оценка видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, где Борисов Р.В. утверждает, что управлял автомобилем, употреблял спиртное, при этом усматривается присутствие понятых (л.д. 141).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Пунктом 18 Правил установлено, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.

Вопреки доводам жалобы, на акте медицинского освидетельствования N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 10) имеется печать, на которой отражено наименование медицинской организации (ГБУЗ Волгоградская областная психиатрическая больница N " ... " г. Волжский) и наименование подразделения, в котором производилось освидетельствование (Диспансерное отделение, кабинет экспертизы опьянения). Иные сомнения, в частности относительно основания проведения медицинского освидетельствования, были устранены в судебном заседании, при этом дана надлежащая правовая оценка показаниям врача психиатра-нарколога ГБУЗ "ВПОБ N " ... "" Р.А.Н. (л.д. 138) и заключению региональной контрольной комиссии ГБУЗ "ВОКНД" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого акт медицинского освидетельствования обоснованно признан надлежащим доказательством по делу.

Из материалов дела усматривается, что административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебных постановлений, жалоба защитника Борисова Р.В. - С.Н.А ... не содержит поскольку, по своей сути,направленына переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Постановление о привлеченииБорисова Р.В.к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначеноБорисову Р.В.в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Борисова Р.В., предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 66 Волгоградской области от 08 декабря 2015 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Борисова Р.В., не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу защитника Борисова Р.В. - С.Н.А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 66 Волгоградской области от 08 декабря 2015 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Борисова Р.В., - оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда Чаркин С.А.