Постановление Волгоградского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 4А-796/2016

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу защитника Исмаилова Я.Р.о. - П.А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 93 Волгоградской области от 29 апреля 2016 года (резолютивная часть от 26 апреля 2016 года) и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Исмаилова Я.Р.о.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 93 Волгоградской области от 29 апреля 2016 года (резолютивная часть от 26 апреля 2016 года), оставленным без изменения решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07 июля 2016 года, Исмаилов Я.Р.о. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанными выше постановлениями защитник Исмаилова Я.Р.о. - П.А.С ... обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу решения. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в " ... " минут на ул. Пролетарская, около дома N 25 в Красноармейском районе г. Волгограда водитель Исмаилов Я.Р.о., управляя транспортным средством марки " " ... "", государственный регистрационный знак N " ... " регион, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), протоколом личного досмотра (л.д. 8), записью видеорегистратора, и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Исмаилова Я.Р.о. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Достаточным основанием полагать, что Исмаилов Я.Р.о. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения ( " ... "), указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Довод жалобы о том, что Исмаилов Я.Р.о. транспортным средством марки " " ... "" не управлял, а потому у работников полиции не имелось правовых оснований для его направления на освидетельствование, как водителя транспортного средства, на состояние опьянения, несостоятелен, так как опровергается объяснениями в судебном заседании должностного лица ГИБДД Б.С.В.., который заявлял, что лично видел как Исмаилов Я.Р.о. находился за управлением автомобиля, поскольку указанное транспортное средство двигалось им навстречу. Когда водитель покинул салон автомобиля, пытаясь скрыться, то до момента его задержания инспектором Р.Д.А.., Исмаилов Я.Р.о. из поля его зрения не пропадал (л.д. 79, 117).

Оснований не доверять объяснениям должностного лица ГИБДД не имеется, так как в деле нет сведений о том, что у него были основания оговаривать Исмаилова Я.Р.о.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не может быть свидетелем по делу, нельзя принять во внимание, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" инспектор ГИБДД при необходимости может быть вызван в суд для выяснения возникших вопросов. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом каких-либо ограничений положения указанной нормы не содержат.

Понятые при направлении Исмаилова Я.Р.о. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, присутствовали, что подтверждается их подписями в протоколах, а также пояснениями Я.Н.В ... в судебном заседании (л.д. 80), который подтвердил, что в его присутствии и в присутствии еще одного понятого Исмаилову Я.Р.о. предлагалось пройти медицинское освидетельствование, но он отказался.

Довод защитника о том, что проходить освидетельствование с помощью технического прибора на месте Исмаилову Я.Р.о. сотрудники ДПС не предлагали, в связи, с чем был нарушен порядок направления лица, управляющего транспортным средством на медицинское освидетельствование, не состоятелен, поскольку ни нормы Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ни Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Таким образом, наличие у Исмаилова Я.Р.о. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ссылка в жалобе на ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающую, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности Исмаилова Я.Р.о. не установлено.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба защитника Исмаилова Я.Р.о. - П.А.С. не содержит, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях.

Постановление о привлечении Исмаилова Я.Р.о. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Исмаилову Я.Р.о. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Исмаилова Я.Р.о., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, принятых по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Исмаилова Я.Р.о., не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу защитника Исмаилова Я.Р.о. - П.А.С. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 93 Волгоградской области от 29 апреля 2016 года (резолютивная часть от 26 апреля 2016 года) и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Исмаилова Я.Р.о., - оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда Чаркин С.А.