Постановление Волгоградского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 4А-797/2016

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Л.А.В. на вступившие в законную силу постановление командира роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 8 февраля 2016 года, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2016 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 25 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении

Л.А.В.,

установил:

постановлением командира роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Д.Д.В. от 8 февраля 2016 года Л.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению Л.А.В. признан виновным в том, что он 2 февраля 2016 года в 13 часов 10 минут напротив "адрес", управляя автомобилем " " ... "", государственный регистрационный знак " ... " регион, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем " " ... "", государственный регистрационный знак " ... " регион, двигавшимся в попутном направлении.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2016 года постановление должностного лица административного органа от 8 февраля 2016 года изменено в части вида назначенного наказания, административный штраф в размере 500 рублей заменен на предупреждение, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Л.А.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 25 мая 2016 года постановление должностного лица административного органа от 8 февраля 2016 года и решение судьи районного суда от 13 апреля 2016 года оставлены без изменения, жалоба Л.А.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше постановлением и судебными актами, Л.А.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решения, просит их отменить, как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального права, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Ссылаясь в обоснование своих требований на ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло на дороге с двусторонним движением по одной полосе движения в каждом направлении. Он, находясь на своей полосе движения, убедившись в безопасности своего маневра, то есть в отсутствии автомобилей на встречной полосе движения, включив указатель поворота налево, стал совершать поворот. В это время второй участник ДТП А.Н.А., двигаясь в попутном с ним направлении, приняла решение об обгоне управляемого им автомобиля, не обратив внимания на включенный им сигнал поворота. В результате неправомерных действий А.Н.А. произошло столкновение.

Считает, что поскольку из собранных доказательств, объяснений участников ДТП, фото- и видеоматериалов следует, что на участке дороги, на котором произошло ДТП, автомобили не могут двигаться в попутном направлении, совершать опережение и иметь преимущество, А.Н.А., совершая обгон, грубо нарушила пп. 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ.

Полагает, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля " " ... "" А.Н.А. не имела преимущественного права движения, а у него при повороте налево отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по встречной полосе движения транспортному средству под управлением А.Н.А.

В связи с изложенным заявитель считает, что вывод должностного лица и судебных инстанций о нарушении им п. 8.1 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, является необоснованным. Свои выводы автор жалобы обосновал судебной практикой Верховного Суда РФ, согласно которой автомобиль, движущийся в попутном направлении и совершающий обгон впереди движущегося автомобиля по обочине, не имеет преимущественного права движения, поэтому у водителя впереди движущегося транспортного средства, осуществляющего поворот налево с главной дороги на прилегающую территорию, отсутствует обязанность уступать дорогу указанному выше автомобилю.

Проверив в полном объёме материалы дела и доводы жалобы Л.А.В., оснований для её удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Л.А.В. выполнены в полной мере.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут Л.А.В., управляя автомобилем " " ... "", государственный регистрационный знак " ... " регион, напротив "адрес", при повороте налево (на "адрес") не убедился в безопасности своего маневра, нарушая п. 8.1 ПДД РФ о подаче сигнала перед поворотом, совершил столкновение с автомобилем " " ... "", государственный регистрационный знак " ... " регион, двигавшимся в попутном направлении.

Факт совершения Л.А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 ЕК N 059318 от 8 февраля 2016 года; объяснениями участников ДТП - водителей А.Н.А. и Л.А.В.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 2 февраля 2016 года; фотоматериалами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, Л.А.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Его действия квалифицированы правильно.

Постановление о привлечении Л.А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа, а также судья областного суда при рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ проверили материалы дела, а также доводы Л.А.В. в полном объёме и вынесли законные и обоснованные решения об отказе в удовлетворении жалоб. Указанные судебные решения соответствуют ст. 30.7 КоАП РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого Л.А.В. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность Л.А.В. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы Л.А.В. по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной судьёй районного суда и судьёй областного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Несогласие Л.А.В. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений.

Довод жалобы Л.А.В. об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод Л.А.В. о том, что п. 8.1 ПДД РФ он не нарушал, а столкновение произошло по вине другого участника дорожного движения - водителя А.Н.А., которая в нарушение пп. 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ осуществляла обгон управляемого им транспортного средства, является несостоятельным.

Так, утверждение Л.А.В. о том, что он заблаговременно, до совершения маневра, включил указатель поворота налево, опровергаются как объяснениями водителя А.Н.А., так и записью с видеорегистратора, имеющейся в материалах дела и исследованной судом второй инстанции, на которой видно, что сигнал поворота налево на автомобиле " " ... "" не был включен.

Что же касается ссылки Л.А.В. на нарушение водителем А.Н.А. пп. 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ, то она не может быть принята во внимание, поскольку предметом рассмотрения являлся протокол об административном правонарушении в отношении водителя Л.А.В., правовое значение имело соответствие действий указанного водителя Правилам дорожного движения в конкретной дорожной обстановке. При этом действия и соблюдение Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия при установлении факта нарушения Правил водителем Л.А.В. правового значения не имеют.

Довод о том, что причиной ДТП явилось допущенное водителем А.Н.А. нарушение Правил дорожного движения РФ, не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу решений, так как предметом доказывания в рамках настоящего дела является не причинно-следственная связь между противоправным поведением всех водителей - участников ДТП и наступившими последствиями, а оценка действий водителя Л.А.В., то есть лица, которому в рамках настоящего дела предъявлено обвинение, на соответствие Правилам дорожного движения РФ в конкретной дорожной ситуации.

Ссылка Л.А.В. на практику рассмотрения аналогичных дел Верховным Судом РФ не имеет какого-либо преюдициального значения для разрешения данного дела и не может служить основанием для вывода о незаконности и необоснованности вынесенных по нему постановления и решений. Более того, как усматривается из приложенной копии постановления Верховного Суда РФ, в нем приведены обстоятельства совершения иного правонарушения, имеющего иную правовую квалификацию и не имеющего отношения к тем фактическим обстоятельствам, которые вменены Л.А.В.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных постановления и решений, жалоба Л.А.В. не содержит.

Постановление о привлечении Л.А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Л.А.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Л.А.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления командира роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 8 февраля 2016 года, решения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2016 года и решения судьи Волгоградского областного суда от 25 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Л.А.В. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу

Л.А.В. оставить без удовлетворения.

Постановление командира роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 8 февраля 2016 года, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2016 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 25 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении

Л.А.В. оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда С.А. Чаркин

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко