Постановление Волгоградского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 4А-810/2016

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобуКорепанова Р.А. вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 32 Волгоградской области - мирового судьи N31Волгоградской области от02октября 2015 года и решение судьиЛенинскогорайонного суда Волгоградской областиот01 июня2016года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8КоАП РФ, в отношенииКорепанова Р.А.,

установил:

постановлениеми.о. мирового судьи судебного участка N 32 Волгоградской области - мирового судьи N31 Волгоградской области от 02 октября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 07 декабря 2015 года, Корепанов Р.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере30000рублей слишением права управления транспортными средствами на срокодингодшестьмесяцев.

Постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда от 03 марта 2016 года решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд Волгоградской области.

Решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 01 июня 2016 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 32 Волгоградской области - мирового судьи N31 Волгоградской области от 02 октября 2015 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше вступившими в законную силу судебными актами,Корепанов Р.А.обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в " ... " минут на "адрес" Корепанов Р.А., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " регион, с признаками алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), распечаткой результатов исследования на бумажном носителе прибора Алкотектор "PRO-100", согласно которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Корепанова Р.А. составила " ... " мг/л (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д. 160), иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Корепанова Р.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Корепанов Р.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признака опьянения - " ... " (л.д. 6), что согласуется с пунктом 3 указанных Правил.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации " ... " мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Корепанова Р.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что Корепанов Р.А. не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС Ш.А.В ... (л.д.46), записью с видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д. 160), из которой следует, что Корепанов Р.А. не сообщал инспекторам ДПС о том, что водителем транспортного средства в момент, относящийся к событиям административного правонарушения, не являлся.

Указание в жалобе на то, что Корепанову Р.А. инспектором ГИБД не разъяснялись права, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, опровергается его подписью в протоколе об административном правонарушении, удостоверяющей разъяснение Корепанову Р.А. ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ.

Ссылку заявителя на то, что мундштук алкотестера не заменялся, нельзя принять во внимание, так как каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Корепанов Р.А.не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Корепанову Р.А. как к водителю транспортного средства в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в протоколах, а также показаниями Д.И.И.., которыйв судебном заседании подтвердил, что в их присутствии Корепанов Р.А. путем использования алкотестера прошел освидетельствование (л.д. 48).

Оценка заключения специалиста от 16 ноября 2015 года, произведена судьей районного судав соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, при этом суд пришел к выводу о недопустимости указанного доказательства (л.д. 165 оборот), оснований для иных выводов не усматриваю.

Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Иные доводы жалобы выводов мирового судьи и судьи районного суда не опровергают, а лишь сводятся к их переоценке, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Корепанова Р.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Постановление о привлечении Корепанова Р.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Корепанов Р.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Корепанов Р.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 31 Волгоградской области от 02октября 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 01 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Корепанова Р.А., не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Корепанова Р.А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 31 Волгоградской области от 02октября 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 01 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Корепанова Р.А., - оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда Чаркин С.А.