Постановление Волгоградского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 4А-841/2016

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу защитника Ставрова Д.А. - Г.Л.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 71 Волгоградской области от 31 марта 2016 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ставрова Д.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 71 Волгоградской области от 31 марта 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2016 года, Ставров Д.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанными выше постановлениями, защитник Ставрова Д.С. - Г.Л.Н ... обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу решения. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в " ... " минут, на ул. "адрес", водитель Ставров Д.А., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки " " ... "", государственный регистрационный знак N " ... " регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), распечаткой результатов исследования на бумажном носителе прибора Алкотектор "Юпитер", согласно которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ставрова Д.А. составила " ... " мг/л (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), протоколом о доставлении (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС Л.В.Ф ... (л.д. 9), иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Ставрова Д.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Ставров Д.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - " ... " (л.д. 6), что согласуется с пунктом 3 указанных Правил.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации " ... " мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Ставрова Д.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что прибор, которым проводилось измерение не включен в Госреестр, несостоятелен. Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор "Юпитер" обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе, имеет регистрационное удостоверение, свидетельство об утверждении типа средств измерений с присвоением номера в Государственном реестре типа средств измерений N " ... ". (л.д. 128-132). Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о поверке N " ... " (л.д. 133), действительному до 22 сентября 2015 года, средство измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор "Юпитер", заводской номер N " ... ", принадлежащее ГУ МВД России по Волгоградской области, поверено и признано пригодным к применению.

Таким образом, примененное при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Ставрова Д.А. техническое средство измерения соответствует требованиям, предъявляемым вышеуказанными Правилами.

Довод жалобы о том, что Ставров Д.А. не управлял транспортным средством, опровергается материалами дела, в том числе показаниями инспекторов ДПС М.Д.Н ... (том 1 л.д. 184), Л.В.Ф ... (том 2 л.д. 80), а также записью в протоколе об административном правонарушении (том 1 л.д. 3), выполненной Ставровым Д.А.: "управлял автомашиной, ехал к другу домой". Данные обстоятельства не вызывают сомнения относительно того, что Ставров Д.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С результатами освидетельствования Ставров Д.А. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения. Присутствие понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения, а также проведении обеспечительных мер, сотрудниками ДПС обеспечено.

Вопреки доводам жалобы о не рассмотрении судьей районного суда ходатайства защитника Г.Л.Н. об отводе судьи, данное обстоятельство материалами дела, не подтверждается. В деле имеется ходатайство защитника З.С.В ... об отводе судьи Рыжовой Л.А. (том 1 л.д. 70). Свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства, судья Волжского городского суда Волгоградской области мотивировал в определении от 17 июня 2016 года (том 1 л.д. 71).

Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Иные доводы жалобы выводов мирового судьи и судьи районного суда не опровергают, а лишь сводятся к их переоценке, поскольку аналогичны заявленным ранее, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, выступали предметом проверки в районном суде, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Постановление о привлечении Ставрова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ставрову Д.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Ставрова Д.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 71 Волгоградской области от 31 марта 2016 года и решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ставрова Д.А., не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу защитника Ставрова Д.А. - Г.Л.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 71 Волгоградской области от 31 марта 2016 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ставрова Д.А., - оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда Чаркин С.А.