Постановление Волгоградского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 4А-842/2016

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Никулиной Л.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Волгоградской области от 23 мая 2016 года и решение судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Никулиной Л.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Волгоградской области от 23 мая 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2016 года, Никулина Л.В. признана виновной по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанными выше постановлениями, Никулина Л.В. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой, на вступившие в законную силу решения. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в " ... " минут на ул. "адрес", водитель Никулина Л.В. управляла транспортным средством марки " " ... "", государственный регистрационный знак N " ... " регион, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи) и, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 11); письменными объяснениями понятых К.Д.А.., Х.Е.В ... (л.д. 14), видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ДПС (л.д. 58), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Никулиной Л.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).

Достаточным основанием полагать, что Никулина Л.В. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не предлагал Никулиной Л.В. пройти освидетельствование на месте, а также в медицинском учреждении на состояние алкогольного опьянения, материалами дела не подтверждается, поскольку в протоколе инспектором ДПС зафиксирован отказ Никулиной Л.В. от прохождения медицинского освидетельствования. При этом от подписей Никулина Л.В. отказалась, замечаний и возражений не выразила.

Присутствие понятых сотрудниками ДПС обеспечено. Понятые К.Д.А ... и Х.Е.В. в судебном заседании пояснили, что в их присутствии сотрудник ДПС предложил Никулиной Л.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последняя ответила отказом. Никулиной Л.В. в присутствии понятых было предложено подписать документы, на что она также отказалась (л.д. 60). Данные показания согласуются с показаниями ИДПС П.Ю.В ... (л.д.59 оборот), а также видеозаписью (л.д. 58).

Довод жалобы о том, что дело необоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Никулиной Л.В., не состоятелен. Как следует из материалов дела, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюдены.

Судьей были приняты необходимые меры к надлежащему извещению Никулиной Л.В. о месте и времени рассмотрения дела путем направления повестки по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах, как место регистрации и место фактического проживания, однако, судебная корреспонденция возвращена в судебный участок по истечении срока хранения (л.д. 19,20). Данный довод выступал предметом проверки в районном суде, обоснованно отвергнут судьей по приведенным в судебном решении мотивам.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях.

Административное наказание назначено Никулиной Л.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении Никулиной Л.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 7 Волгоградской области от 23 мая 2016 года и решение судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Никулиной Л.В., не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Никулиной Л.В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 7 Волгоградской области от 23 мая 2016 года и решение судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Никулиной Л.В,, - оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда Чаркин С.А.