Постановление Волгоградского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 4А-849/2016

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев протест заместителя прокурора Волгоградской области Чиженьковой С.В. на определение мирового судьи судебного участка N100 Волгоградской области от 14 июня 2016 года о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Агарзаева Э.М.Р.,

установил:

определением мирового судьи судебного участка N100 Волгоградской области от 14 июня 2016 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Агарзаева Э.М.Р. был возвращён в отдел МВД России по Александровскому району Ставропольского края.

Не согласившись с указанным определением, прокурор подал на него протест, в котором просил определение мирового судьи отменить, материалы дела направить для рассмотрения по существу в мировой суд.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы протеста, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Основанием для возвращения протокола в орган, его составивший, послужило недоставление административным органом лица, в отношении которого ведётся производство по делу, в судебный участок.

При этом мировой судья сослался на положения ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ и указал, что санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания административный арест.

Однако, из материалов дела следует, что Агарзаеву Э.М.Р. вменяется неуплата в установленный срок административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи (постановление об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует постановлениям, выносимым в случае обнаружения правонарушения с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств; в объяснениях привлекаемое лицо указывает в качестве причины неуплаты штрафа неполучение извещения о нарушении им скоростного режима).

Между тем, мировым судьёй не были учтены положения п. 3 примечания к ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которому в вышеназванном случае административный арест не применяется.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных норм.

Постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которым на Агарзаева Э.М.Р. наложен административный штраф, вступило в законную силу 29 февраля 2016 года, последним днём для уплаты штрафа является 29 апреля 2016 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым обязанность не была выполнена к определённому нормативным правовым актом сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (в данном случае с 30 апреля 2016 года).

Следовательно, на момент рассмотрения дела областным судом установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ истёк 30 июля 2016 года.

Таким образом, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

протест прокурора удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка N100 Волгоградской области от 14 июня 2016 года о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Агарзаева Э.М.Р., - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда С.А. Чаркин