Постановление Волгоградского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 4А-866/2016

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу консультанта отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области К.В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N133 Волгоградской области от 17 марта 2016 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное эксплуатационное управление",

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N133 Волгоградской области от 17 марта 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 мая 2016 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное эксплуатационное управление" (далее - ООО "УК "ЖЭУ", Общество) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Консультант отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области К.В.Г. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просил постановленные по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы и поступивших на неё возражений, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ООО "УК "ЖЭУ" не предоставило по письменному запросу гражданина копию договора управления многоквартирным домом, чем нарушило пп. "б" п. 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N731, и п. 3 формы 2.1 Форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными, утверждённых приказом Минстроя России от 22 декабря 2014 года N882/пр.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришёл к выводу об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и прекратил производство по делу.

Рассматривая жалобу административного органа, судья городского суда, учитывая, что производство по делу в отношении ООО "УК "ЖЭУ" прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения жалобы городским судом истёк, указал на отсутствие правовых оснований для её удовлетворения и оставил постановление мирового судьи без изменения.

Довод подателя жалобы о годичном сроке давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ основан на неверном толковании правовых норм.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ составляет три месяца. Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации (постановление от 16 мая 2016 года по делу N44-АД16-8).

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности истёк, решение об отмене оспариваемого акта и о направлении дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административных правонарушениях.

Кроме того, ухудшение положения привлекаемого к административной ответственности лица недопустимо при отмене вступивших в законную силу состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, если не допущено существенных нарушений, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер и повлияли бы на исход дела (ст. 30.17 КоАП РФ, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2015 года по делу N81-АД15-4).

Учитывая, что мировым судьёй производство по делу в отношении ООО "УК "ЖЭУ" прекращено в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, а также тот факт, что по делу не допущено существенных нарушений, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер и повлияли бы на исход дела, жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N133 Волгоградской области от 17 марта 2016 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное эксплуатационное управление" оставить без изменения, жалобу консультанта отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области К.В.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда С.А. Чаркин