Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 4Г-2413/2016

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н.,

членов президиума: Сарницкого С.Н., Чаркина С.А., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.,

при секретаре Р.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 09 августа 2016 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью ".И ... " на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 11 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 мая 2016 года,

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ".И ... " к В.А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ".И ... " (далее - ООО ".И ... ") обратилось в суд с иском к В.А.В. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в обществе главным инженером. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком прекращены на основании п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. В период трудовой деятельности, в ДД.ММ.ГГГГ, В.А.В. был направлен в командировку в "адрес", для выполнения производственных работ на объекте строительства, где находился по ДД.ММ.ГГГГ включительно. За этот период времени платежными поручениями на основании приказов директора ООО ".И ... " ответчику были перечислены денежные средства в сумме " ... " руб. Ссылаясь на непредставление ответчиком авансовых отчетов о расходовании денежных средств, истец просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с В.А.В. " ... " руб. в счет возмещения причиненного обществу ущерба.

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 11 января 2016 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 мая 2016 года, в удовлетворении исковых требований ООО ".И ... " было отказано.

В кассационной жалобе ООО ".И ... " просит отменить судебные постановления как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ООО ".И ... " в лице директора И.О.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения В.А.В., президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, В.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ООО ".И ... " в трудовых отношениях, работая в качестве главного инженера.

Приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ В.А.В. был направлен в командировку на время производства ремонтных работ на объект, находящийся в "адрес".

На основании приказов директора ООО ".И ... " в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В.А.В. платежными поручениями на банковскую карту были перечислены денежные средства на общую сумму " ... " руб. для оплаты текущих расходов на объекте строительства.

ДД.ММ.ГГГГ В.А.В. был уволен за прогул на основании подп. "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ни в период трудовой деятельности, ни после увольнения авансовых отчетов о расходовании денежных средств В.А.В. работодателю не представил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на ст. 232, 233, ч.1 ст. 238, ст. 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что договор о полной материальной ответственности работодатель с В.А.В. не заключал. Платежные документы о перечислении последнему денежных средств противоречат приказам, на основании которых были выписаны эти платежные поручения, поскольку из текстов приказов следует, что денежные средства перечислялись для оплаты текущих расходов на объекте строительства, а в платежных поручениях указана передача денежных средств в подотчет. С приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о направлении В.А.В. в командировку ответчик ознакомлен не был. Сведения о возложении на ответчика обязанности и согласие о перечислении на его банковскую карту денежных средств, в приказе отсутствуют.

При этом судом было указано на нарушение истцом пункта 6.3 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года N3210-У, в редакции Указания Банка России от 03 февраля 2015 года N3558-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", в соответствии с которым получение денежных средств под отчет должно быть подтверждено заявлением работника с собственноручной подписью руководителя о сумме наличных денежных средств, о сроке, на который эти средства выдаются и при условии погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме, а также на нарушение бухгалтерского ведения специального карточного счета, на который организация перечисляет для работника денежные средства.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возмещении ущерба В.А.В. истцом не была создана компетентная комиссия (аудиторская проверка) с участием соответствующих специалистов для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения как в период работы ответчика у истца, так и при его увольнении. В нарушение ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации от Васюкова А.В. письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба истребовано не было.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации N49 от 13 июня 1995 года, истец не представил доказательств размера ущерба, который должен быть установлен в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Представленные же ООО ".И ... " в подтверждение ущерба расходные кассовые ордера не могут быть признаны допустимыми доказательствами и служить основанием для удовлетворения требований.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Так, в соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Материальную ответственность работника исключает лишь недоказанность одного из указанных обстоятельств.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Ни одно из названных в законе обстоятельств судами обеих инстанций не выяснялось и не оценивалось применительно к тому, что материалами дела подтверждено и не оспаривалось В.А.В. в ходе рассмотрения дела, что денежные суммы в размере, заявленном истцом к взысканию, были им получены путем снятия со специального карточного счета.

Ни Указание Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", ни Федеральный закон Российской Федерации N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Министерства финансов Российской Федерации N49 от 13 июня 1995 года, нарушение которых допущено истцом, что исключает деликтные обязательства В.А.В., по выводам суда, вопросы возмещения ущерба работником не регулируют, их несоблюдение в трудовом законодательстве в качестве основания к освобождению от ответственности работника не названы.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось В.А.В. в ходе рассмотрения дела, что денежные суммы в размере, перечисленном платежными поручениями, были им получены путем снятия со специального карточного счета.

Приказом работодателя N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проверки бухгалтерской отчетности по подотчетным средствам перечисленным В.А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенной проверки было установлено, что на банковскую карту В.А.В. с расчетного счета ООО ".И ... " за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было перечислено " ... " руб., из которых " ... " руб., за вычетом подоходного налога, составила заработная плата.

Авансовый отчет, письменно потребованный работодателем, за перечисленные денежные средства в подотчет на сумму " ... " руб. В.А.В. не представил.

Оценка указанным обстоятельствам в апелляционном определении судом не дана.

Таким образом, судом при вынесении решения неправильно истолкованы и применены нормы материального права, что повлекло неправильное определение юридически значимых обстоятельств и привело к неправильному разрешению спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше норм права и актов их разъяснения в нормативно-правовом единстве, апелляционное определение должно содержать информацию об установленных судом обстоятельствах дела, доказательствах, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, ссылку на законы, которыми руководствовался суд.

В силу требований, предусмотренных статьями 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ). В противном случае не выполняются задачи и цели судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, не учел, допущенные судом первой инстанции ошибки при рассмотрении дела не исправил.

Данные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения, при этом принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум также считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 мая 2016 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью ".И ... " к В.А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником отменить, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев

.

.

.