Апелляционное определение СК по уголовным делам Вологодского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 22-1358/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего

судьи Спиридоновой З.З.,

судей Феклушина В.Г, Мищенко С.В.

с участием прокурора отдела по обеспечению прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Сухановской А.В.

осужденных Хороброва Г.С. и Таничева А.В.

адвокатов Копылова С.Н., Али-Мамед Н.А.

при секретаре Солодягиной В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Хороброва Г.С., Таничева А.В. и в их интересах адвоката Копылова С.Н.

на приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 16 июня 2016 года, которым

Хоробров Г. С., "ДАТА" года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, ... ,

осужден:

за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 16 июня 2016 года.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 23 марта по 15 июня 2016 года;

Таничев А. В., "ДАТА" года рождения, уроженец "адрес", ... , судимый:

28 марта 2016 года Вытегорским районным судом по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ;

осужден:

за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 28 марта 2016 года, заменив в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ 320 часов обязательных работ на 40 дней лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 16 июня 2016 года.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 23 марта по 15 июня 2016 года.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Спиридоновой З.З.; объяснения осужденных Хороброва Г.С., Таничева А.В. и в их защиту адвокатов Копылова С.Н., Али-Мамед Н.А. по доводам жалоб; мнение прокурора Сухановской А.В., судебная коллегия

установила:

Хоробров Г.С. и Таничев А.В. признаны виновными в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта психотропного вещества ... в крупном размере массой не менее ... гр.

Преступление совершено 21 марта 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Хоробров Г.С. и Таничев А.В. признали полностью.

Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Хоробров Г.С. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Полагает, что судом приняты во внимание не все смягчающие наказание обстоятельства. Просит учесть полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исключить из объема обвинения квалифицирующий признак -незаконная перевозка, поскольку транспортировка наркотических средств без цели сбыта для личного потребления является способом хранения. Просит учесть отсутствие судимостей, молодой возраст, полное признание вины в содеянном. Просит применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него дополнительных обязанностей, которые он обязуется выполнять.

В апелляционной жалобе осужденный Таничев А.В. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит его снизить. Просит исключить квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Наказание, назначенное по приговору суда от 28 марта 2016 года в виде 320 часов обязательных работ просит исполнять отдельно. Просит применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно, с возложением дополнительных обязанностей, которые обязуется выполнять.

В апелляционной жалобе адвокат Копылов С.Н. в интересах осужденных Хороброго Г.С. и Таничева А.В. просит приговор суда изменить, назначить в отношении обоих осужденных наказание с применений ст. 73 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что приговор не соответствует тяжести и общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденных. Считает, что суд не учел доводы защиты о несоответствии требований обвинения о наказании личности осужденных, их поведению после совершения преступления. Обращает внимание на многочисленные положительные характеристики с места учебы и работы осужденных, общественности и соседей с просьбами к суду о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Указывает, что

в момент задержания его подзащитные участвовали в осмотре машины, указали на место нахождения запрещенных к обороту веществ и добровольно выдали их. Считает, что суд неверно указал, что Хоробров Г.С. пытался скрыться в момент задержания, поскольку установлено, что он был на пассажирском сидении и не управлял машиной, и соответственно не мог осуществлять и руководить указанными действиями. Считает вывод суда об отсутствии работы у Хороброва Г.С. неверным, поскольку в материалах дела имеется характеристика с места работы от индивидуального предпринимателя, где указано о наличии постоянных трудовых отношений с осужденным. Кроме того, указывает, что осужденный Таничев А.В. также трудоустроен, работает у индивидуального предпринимателя С., о чем в приговоре такой информации нет. Считает, что наказание по приговору от 28 марта 2016 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 320 часов обязательных работ Таничеву А.В. следует исполнять самостоятельно. Обращает внимание, что в приговоре суда нет анализа действий осужденных, предусмотренного

ст. 73 УПК РФ. Кроме того, защита не согласна с выводом суда о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ к каждому из осужденных, поскольку в приговоре подробно раскрыты обстоятельства, указанные в данной норме. Установлена незлостность цели преступления, отсутствие низменных мотивов его совершения (не распространение наркотических средств, а только для личного употребления), роль виновного в преступлении, признание вины, раскаяние, изобличение других соучастников группового преступления, оказание помощи следствию в раскрытии преступления, поведение виновного во время предварительного следствия и судебного разбирательства, оказание помощи в выявлении распространителя, отсутствие вредных последствий преступления, а также иные действия, способствующие правосудию, личностные характеристики виновных. Просит внимательно изучить доводы его жалобы, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить каждому из осужденных наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на них дополнительных обязанностей, считая, что для этого имеются все основания.

На апелляционную жалобу адвоката Копылова С.Н. государственным обвинителем Лапсаковой А.С. поданы возражения, в которых она, приводя доводы, просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб отклонить. Считает назначенное осужденным Хороброву Г.С. и Таничеву А.В. наказание законным, справедливым, назначенным в пределах санкции вмененной им статьи УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для изменения приговора в части назначенного осужденным наказания не усматривает.

В судебном заседании осужденные Хоробров Г.С., Таничев А.В. поддержали апелляционные жалобы в полном объеме, просят снизить наказание, применить ст. 73 УК РФ.

Адвокат Копылов С.Н. привел доводы, аналогичные апелляционным жалобам. Дополнил, что Хоробров Г.С. и Таничев А.В. вину в совершении преступления осознали, в содеянном раскаялись. Просит применить ст. 64 и 73 УК РФ.

Адвокат Али-Мамед Н.А. указывает, что во время предварительного расследования, когда еще не была известна позиция каждого осужденного по уголовному делу, ордер адвокату был выписан сразу на обоих подзащитных. Не выяснялось имеются ли у кого-либо из них психические отклонения. Таким образом считает, что предоставлением одного адвоката Хороброву и Таничеву было нарушено их право на защиту и закон об адвокатской этике. Просит приговор отменить, дело направить прокурору для проведения расследования

Прокурор Сухановская А.В. просит приговор изменить, исключить из приговора квалифицирующий признак "незаконная перевозка психотропных веществ", в остальной части приговор оставить без изменения, так как считает его законным и обоснованным. В удовлетворении жалоб осужденным и адвокату просит отказать, так как наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор по ходатайству Хороброва Г.С. и Таничева А.В. постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с их согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайств, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Действиям Хороброва Г.С. и Таничева А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ в части приобретения и хранения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере дана верная квалификация.

Вместе с тем, согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", с последующими изменениями, под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотическое средство или психотропное вещество из одного места в другое, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства. Вопрос о наличии в действиях лица незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема психотропного вещества, места его нахождения, а также других обстоятельств дела. Из содержащегося в приговоре описания преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласились осужденные, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что их умысел не был направлен на перевозку психотропного вещества, а транспортное средство использовалось ими для передвижения от места приобретения психотропных веществ к месту жительства, а не для перевозки психотропного вещества. При таких обстоятельствах из квалификации действий осужденных следует исключить указание на незаконную перевозку психотропных веществ, поскольку транспортировка вышеуказанных средств без цели сбыта в данном случае является способом хранения. Препятствий к этому с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, поскольку исследования собранных по делу доказательств не требуется, а фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

При назначении наказания учтены обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ,

характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого в его совершении, данные о личности осужденных, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденных.

Смягчающими наказание осужденных обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденных, суд признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания осужденному Хороброву Г.С., суд учел характеристику его личности, отсутствие судимостей, привлечение к административной ответственности по линии ГИБДД, отсутствие постоянного источника дохода, удовлетворительную характеристику с места жительства и положительную с места предыдущей работы, не состоящего на учете у ...

При назначении наказания осужденному Таничеву А.В., суд учел характеристику его личности, отсутствие судимостей, привлечение к административной ответственности по линии ГИБДД, отсутствие постоянного источника дохода, удовлетворительную характеристику с места жительства, положительную с места предыдущей работы, не состоящего на учете ... Кроме того, из материалов дела усматривается, что 28 марта 2016 года он осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ, наказание не отбыл, поскольку с 23 марта 2016 года содержался под стражей.

Вопреки доводам жалоб осужденных и адвоката Копылова С.Н., суд апелляционной инстанции считает наказание, назначенное осужденным, справедливым, соразмерным содеянному.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения осужденным наказания в связи с исключением из приговора указания на незаконную перевозку психотропных веществ, поскольку объем обвинения не уменьшился и не изменилась степень общественной опасности содеянного, наказание им назначено минимально возможное, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, который не нашёл оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ при назначении наказания обоим осужденным.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания осужденным определен правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе и по доводам стороны защиты, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 16 июня 2016 года в отношении

Хороброва Г. С. и Таничева А. В.изменить: из квалификации действий осужденных по ч. 2 ст. 228 УК РФ исключить указание на незаконную перевозку психотропных веществ, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Хороброва Г.С., Таничева А.В. и в их интересах адвоката Копылова С.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: